Решение по делу № 12-683/2020 от 12.11.2020

Дело № 12-683/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                           22 декабря 2020 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлиной О.И.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием представителя ООО «Синтез-П» Палагушкина Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу законного представителя ООО «Синтез-П» Ракинцева А.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) подполковника полиции Бабиковой И.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) подполковника полиции Бабиковой И.В. № от ..... ООО «Синтез-П» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... на ..... водитель транспортного средства MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Синтез-П», двигался с превышением установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50% (на 60,67%) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения в РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая нагрузка на ось составляет 7.5 т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 12,05 т. ООО «Синтез-П» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Синтез-П» Ракинцев А.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Синтез-П» отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов указал, что в действиях ООО «Синтез-П» отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком № владел и пользовался ООО «СпецТранс», с которым ..... ООО «Синтез-П» заключил Договор № аренды транспортного средства. По условиям указанного договора аренды ООО «Синтез-П» передано ООО «СпецТранс» во временное владение и пользование транспортное средство марки MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком №. С момента заключения договора аренды и до настоящего времени казанное транспортное средство находится в пользовании ООО «СпецТранс». ..... ООО «СпецТранс» осуществляло перевозку грузов в рамках исполнения Договора № от ....., заключенного между ООО «СпецТранс» и ОАО «Соликамский магниевый завод». Водители Орлов А.Б. и Громов и.А. являются штатными сотрудниками ООО «СпецТранс».

Законный представитель ООО «Синтез-П» Ракинцев А.В. в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Синтез-П» Палагушкин Е.В. в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ней.

Должностное лицо врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю подполковник полиции Бабикова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав представителя, обозрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

    Из материалов дела следует, что ..... на ..... водитель транспортного средства MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Синтез-П», двигался с превышением установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50% (на 60,67%) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая нагрузка на ось составляет 7.5 т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 12,05 т.

Факт административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер оборудования - №, свидетельство об утверждении типа средства измерения - № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке №, поверка действительна до ...... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимая нагрузка на ось составляет 7,5т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составила 12,05т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ..... постановления №, которым ООО «Синтез-П», как собственник транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Должностным лицом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ООО «Синтез-П» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ представлены следующие документы:

- постановление по делу об административном правонарушении № от .....;

- акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ..... в 09:37:18 часов, согласно которому транспортное средство является шестиосным, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составила 12,05т., установлено превышение допустимого параметра нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50% (на 60,67 %);

- свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником является ООО «Синтез-П»;

- дислокацией дорожных знаков;

- паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля.

Вместе с тем, доводы законного представителя ООО «Синтез-П» об освобождении от ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владел и пользовался ООО «СпецТранс», заслуживают внимания.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных суду материалов транспортное средство MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ООО «Синтез-П» на праве собственности.

Вместе с тем, согласно договору аренды № от ..... и дополнительными соглашениями к нему ООО «СпецТранс» арендовал у ООО «Синтез-П» транспортное средство MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком № (л.д.7-811,12,13-14).

По акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ..... транспортное средство MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком № ООО «Синтез-П» передало ООО «СпецТранс» (л.д.9).

..... водителем ООО «СпецТранс» осуществлялась перевозка грузов в рамках договора № от ....., заключенного между ООО «СпецТранс» и ОАО «Соликамский магниевый завод», что подтверждается путе5вым листом от ..... (л.д. 16), транспортной накладной от ..... (л.д.21-22).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Синтез-П» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством MAN TGS 33.440 6х4 ВВS-WW с государственным регистрационным знаком № владел и пользовался ООО «СпецТранс» на основании договора аренды № от ..... и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) полковника полиции Бабиковой И.В. № от ..... в отношении ООО «Синтез-П» о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Синтез-П» состава административного правонарушения.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) подполковника полиции Бабиковой И.В. № от ..... о привлечении ООО «Синтез-П» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Синтез-П» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья