Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-287/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/15 по иску Потаповой Л. О. к ООО « <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, -

установил:

Истец- Потапова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО « <...>» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...>, расходов на независимую экспертизу -<...>, расходов на представителя в размере <...>. компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим Потаповой Л.О. на праве собственности. В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, и <дата>. обратился за получением страхового возмещения в ООО « <...>». Для осмотра был представлен автомобиль истца. По результатам осмотров истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Истец с выплатой не согласился и организовал независимую техническую экспертизу, которую осуществил эксперт-техник ООО « Консалтинговый центр « <...>». Согласно экспертного заключения № <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины ситца составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...>, <...>. <дата> истец направил претензию ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней пересмотреть убыток, учитывая данные экспертного заключения. Никаких мер ответчик не предпринял и не произвел доплату ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца доводы истца поддержал, уменьшив исковые требования – требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу не поддерживает, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признал, представил подробные письменные возражения. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим Потаповой Л.О. на праве собственности ( л.д. 10).

В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, и <дата>. обратился за получением страхового возмещения в ООО « <...>». Для осмотра был представлен автомобиль истца. По результатам осмотров истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>. ( л.д.12-13).

Истец с выплатой не согласился и организовал независимую техническую экспертизу, которую осуществил эксперт-техник ООО « Консалтинговый центр « <...>». Согласно экспертного заключения № <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины ситца составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> ( л.д.26).

<дата> истец направил претензию ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней пересмотреть убыток, учитывая данные экспертного заключения ( л.д.44).

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена, <дата>. истец предъявил иск в суд ( л.д.5).

<дата> ООО « <...>» выплатило истцу <...> руб, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( доплата страхового возмещения в размере <...> руб ( л.д.6) и возмещение расходов по независимой экспертизе <...> ( л.д.6).

В настоящее время истец настаивает на взыскании неустойки в размере <...>, исходя из периода просрочки с <дата> ( дата частичной страховой выплаты) по <дата> ( дата предъявления иска).

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО».

Согласно указанной нормы права, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявлений о выплате неустойки истец в ООО « <...>» не подавал, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено в иске, полученном ООО « <...>», однако до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель ответчика ООО « <...>» со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6000руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –<...> руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда истец к ООО « <...>» не обращался ( л.д.44).В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, подтвержденные документально.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст.12, 151, 333 ГК РФ, ФЗ « Об ОСАГО», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Потаповой Л. О. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015г