Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2020 от 23.03.2020

Дело № 12-85/2020

Мировой судья Нилогов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                                 24 апреля 2020 года

Судья Соликамского городского суда Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малтабар И.Н., с участием        Шепилова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шепилов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 3 марта 2020 года Шепилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шепилов С.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел то, что его профессиональная деятельность имеет разъездной характер, и утрата права управления транспортным средством влечет для него потерю работы. Полагает необоснованным указание суда на совершение им однородного правонарушения, поскольку ранее он допускал нарушения ПДД только в части превышения скоростного режима, при этом все административные штрафы оплачены. С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит изменить постановление, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании в городском суде в ходе рассмотрения жалобы Шепилов С.А. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в силу погодных условий была плохо видна линия дорожной разметки, знак 3.20 «Обгон запрещен» находился в снегу. Отметил, что раскаивается в содеянном и просил не лишать его права управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись к протоколу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Шепиловым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17 часов            58 минут Шепилов С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <...>, двигаясь в направлении г. Соликамск, в нарушение требований п. 1.3 ПДД обогнал впереди движущееся транспортное средство, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного Шепилову С.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), на которой зафиксированы дорожный знак, направление движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9), и иными материалами дела. Фактическое наличие дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменено Шепилову С.А., подтверждено дислокацией дорожных знаков и разметки, а также видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Квалификация совершенного Шепиловым С.А. правонарушения по ч. 4             ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о возможном изменении назначенного Шепилову С.А. административного наказания, не влекут изменение постановления в части назначенного наказания, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Шепилов С.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку совершенное административное правонарушение образует единый родовой объект посягательства.

Оснований для признания назначенного Шепилову С.А. административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе изменение назначенного вида наказания не влекут, так при назначении Шепилову С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Шепилова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4         ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепилов С.А. оставить без изменения, жалобу Шепилов С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова