Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2012 ~ М-856/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/12 по иску Урахчинского А.С., Урахчинского С.В. к администрации городского поселении <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Урахчинский А.С., Урахчинский С.В. обратились в суд с иском, которым просят признать за ними право долевой собственности на 35/100 долей жилого дома <адрес> в 1/2 доле за каждым, состоящую из строений, обозначенных в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> под лит. А5, а5 в строении лит. А помещение <номер> площадью <...> кв.м, помещение <номер> площадью <...> кв.м, помещение <номер> площадью <...> кв.м, служебных строений и сооружений лит. Г8, Г9. В обоснование заявленных требований указывают, что постоянно проживают и зарегистрированы в доме по указанному адресу, в котором занимают поименованные помещения, что составляет 35/100 долей дома, в приватизации которых администрацией городской поселении Кратово им было отказано в связи с отсутствием решения о предоставлении им занимаемого жилого помещения. За время проживания в доме по согласованию с <...> ПТО КХ ими были произведены реконструкция и капитальный ремонт занимаемых ими помещений, однако принять в эксплуатацию реконструированные строения истцы не имеют возможности, поскольку не являются собственниками доли основного строения, а <...> ПТО КХ не является в настоящее время балансодержателем объекта.

Представитель истца Урахчинского С.В. по доверенности (л.д.40) Ильичева Е.М. в настоящем судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать за истцами право долевой собственности на 35/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в 1/2 доле за каждым в порядке приватизации; а также на самовольные строения лит. А5, а5 по 1/2 доле за каждым.

Будучи извещенным надлежащим образом Урахчинский А.С. в настоящем судебном заседании отсутствовал.

Ответчик администрация городского поселения Кратово о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения извещена надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

3-и лица Германова Т.В., Лазарева Г.С., Лазарев А.Ю., Лазарев Ю.М., Тарасова М.С., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, возражений по иску суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Урахчинского А.С., Урахчинского С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 на семью из 7 человек (<...> ФИО2, <...> ФИО3, <...> Урахчинский С.В., <...> ФИО4, <...> Урахчинский А.С., <...> ФИО5) было предоставлено жилое помещение площадью 10 кв.м, состоящее из 1 комнаты в <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение <номер> (л.д.10).

В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы Урахчинский С.В. – с <дата> и Урахчинский А.С. – с <дата> (л.д.11).

Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» сведениями о наличии в собственности истцов зарегистрированного недвижимого имущества не обладает (л.д.43).

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались в администрацию городского поселения <...> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако письмом <номер> от <дата> в удовлетворении просьбы Урахчинскому С.В. было отказано в связи с отсутствием решения о предоставлении ему жилого помещения (л.д.39).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из представленных документов усматривается, что занимаемое истцами жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, находится на балансе <...> ПТО КХ, было предоставлено истцам на основании ордера, отсутствие решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не может являться препятствием для реализации ими права на однократное приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность, в связи с чем у истцов имеется право требования защиты принадлежащего им права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем предъявления требования о признании за ними права собственности на 35/100 долей дома. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию жилья и за ними следует признать право собственности в равных долях по 1/2 за каждым на 35/100 долей жилого дома <адрес> в порядке приватизации.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о признании за ними права собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения.

Из плана БТИ усматривается, что по состоянию на <дата> дом состоял из лит.лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а3, а4 (л.д.12,13).

<дата> Урахчинский С.В. обратился к генеральному директору <...> ПТО КХ с заявлением о разрешении капитального ремонта и реконструкции пристройки к занимаемому его семьей жилому помещению своими силами и с приобретением строительных материалов за свой счет (л.д.15). <дата> Урахчинский С.В. обратился к главе администрации <...> с заявлением о разрешении реконструкции пристройки, заключающейся в увеличении ее периметра по фасаду на 1,3 м, с боков в сумме на 2,7 м, а также строительства второго этажа с лестницей в параметрах первого этажа (л.д.16). Архитектором по заказу Урахчинского С.В. был разработан проект реконструкции помещений (л.д.17-25).

<дата> письмом <номер> <...> ПТО КХ обратилось в комитет по архитектуре и градостроительству Раменского района с заявлением о разрешении квартиросъемщику жилого помещения по адресу: <адрес>, - Урахчинскому С.В. на перепланировку с увеличением размеров пристройки лит. А1 размером 5,6 х 4,2, лит. А2 размером 4,0 х 5,6 (л.д.26).

Постановлением <номер> от <дата> глава администрации <...> Раменского района Московской области ходатайствовал перед главой Раменского района о разрешении на проведение капитального ремонта и реконструкции лит. А1, А2 с увеличением внешних размеров: лит. А1 до 4.2 м х 5,6 м, лит. А2 до 4,0 м х 5,6 м и строительство 2 этажа над ними <...> ПТО КХ (квартиросъемщик Урахчинский С.В.) по адресу: <адрес> (л.д.14).

Из технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, усматривается, что его общая площадь изменилась за счет новых пристроек лит. А4, А5, а5, разрешение на строительство которых не предъявлено. Сособственниками дома являются <...> ПТО КХ – 35/100, Германова Т.В. – 17/100, Лазарева Г.С. – 30/400, Лазарев А.Ю. – 30/400, Тарасова М.С. – 18/100, Лазарев Ю.М. – 15/100 (л.д.27-38).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения следует, что произведенные Урахчинским С.В. и Урахчинским А.С. работы по возведению двухэтажной жилой пристройки лит. А5 и веранды лит. а5, выполненные в целях повышении уровня благоустройства и комфортности проживании, образовали жилую ячейку большей площади и соответственно, большей комфортности. Общая площадь жилых помещений квартиры стала составлять <...> кв.м вместо <...> кв.м Возведенные строения соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.44-79).

Поскольку возведением спорного строения лит. а5 и в результате реконструкции строения лит. А5 не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создано угрозы жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норма и правил судом не установлено, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, суд находит исковые требования Урахчинских о признании за ними право собственности на самовольные строения по 1/2 доле за каждым обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урахчинского А.С., Урахчинского С.В. – удовлетворить.

Признать за Урахчинским А. С., Урахчинским С. В. право долевой собственности по 35/200 долей за каждым на жилой дом <адрес>.

Признать за Урахчинским А. С., Урахчинским С. В. право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на строения лит. А5, а5, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья