Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-847/2018 от 01.08.2018

Уголовное дело № 1-847/2018 (11701040045040998)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                           Штруба М.В.,

при секретаре                          Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В.,

подсудимого                                 Федорова А.В.,

защитника – адвоката Коршуновой Р.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Федоров АВ, личные данные изъяты

Федоров АВ, личные данные изъяты

Федоров АВ, личные данные изъяты

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

1) Федоров АВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, более точное время не установлено, Федоров А.В., находясь в офисном здании «Город», расположенном по <адрес> «а» в мкр. <адрес>, в тамбуре указанного здания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа взял в руки раскладную четырех-секционную 14 ступенчатую лестницу, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую потерпевший1 тем самым похитив ее. Завладев похищенным, Федоров А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший1. незначительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2) Кроме того, Федоров АВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, Федоров А.В., находясь в производственном помещении (боксе) ООО «АпТайм плюс», расположенном по <адрес>, увидел раскладную трех-секционную лестницу «ITOSS», принадлежащую ООО «АпТайм плюс» в лице потерпевший2 Далее, Федоров А.В., находясь в том же месте, в тоже время того же дня, подошел к ранее незнакомому ему свидетель1 работнику ООО «АпТайм плюс» и сообщил ложную информацию, попросив разрешения воспользоваться вышеуказанной раскладной трех-секционной лестницей «ITOSS» для проведения работ, не намереваясь возвращать лестницу обратно, при этом введя свидетель1 в заблуждение, пояснив, что через 30 минут принесет данную лестницу обратно. свидетель1., доверяя ранее незнакомому ему Федорову А.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, разрешил Федорову А.В. взять вышеуказанную раскладную трех-секционную лестницу «ITOSS», стоимостью 7 570 рублей, принадлежащую ООО «АпТайм плюс» в лице потерпевший2, тем самым похитив ее. Завладев путем обмана похищенным, Федоров А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «АпТайм плюс» в лице потерпевший2. незначительный материальный ущерб на сумму 7 570 рублей.

3) Кроме того, Федоров АВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, Федоров А.В., находясь в помещении гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, увидел раскладную трех-секционную лестницу «Tribilo» («Трибило»), принадлежащую потерпевший3 Далее, Федоров А.В., находясь в том же месте, в тоже время того же дня, подошел к ранее незнакомой ему свидетель2, работнику гастронома «Красный Яр», сообщил ложную информацию, попросив разрешения воспользоваться вышеуказанной раскладной трех-секционной лестницей «Tribilo» («Трибило») для ремонта рекламной вывески, при этом ввел в заблуждение свидетель2., пояснив, что после проведения работ принесет данную лестницу обратно, при этом, не намереваясь возвращать данную лестницу обратно. свидетель2., доверяя ранее незнакомому ей Федорову А.В., будучи введенной им в заблуждение относительно истинных намерений последнего, разрешила Федорову А.В. взять вышеуказанную раскладную трех-секционную лестницу «Tribilo» («Трибило»), стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую потерпевший3, тем самым похитив ее. Завладев путем обмана похищенным, Федоров А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший3 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

4) Кроме того, Федоров АВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Федоров А.В., находясь в торговом павильоне «Мир воздушных шаров», расположенном на первом этаже административного здания по <адрес> в мкр. <адрес>, увидел шарнирную универсальную стремянку - трансформер, принадлежащую потерпевший4 Далее, Федоров А.В., находясь в том же месте, в то же время того же дня, подошел к ранее незнакомому ему потерпевший4., сообщил ложную информацию, попросив разрешения воспользоваться вышеуказанной шарнирной универсальной стремянкой - трансформер для проведения работ с рекламной вывеской, при этом ввел в заблуждение потерпевший4 пояснив, что после проведения работ принесет данную стремянку - трансформер обратно, при этом, не намереваясь возвращать данную стремянку - трансформер. Продолжал свои действия, Федоров А.В. предложил потерпевший4. оставить принадлежащий ему сотовый телефон «Мicromax Q 380» («Микромакс Ку 380»), не представляющий ценности для последнего, так как находился в нерабочем состоянии, в залог на период пользования стремянкой - трансформером. При этом Федоров А.В. знал, что не вернется за своим телефоном. потерпевший4., доверяя ранее незнакомому ему Федорову А.В., будучи введенным им в заблуждение относительно истинных намерений последнего, разрешил Федорову А.В. взять вышеуказанную шарнирную универсальную стремянку - трансформер, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую потерпевший4 оставив в залог сотовый телефон, тем самым похитив ее. Завладев путем обмана похищенным, Федоров А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший4 не значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

5) Кроме того, Федоров АВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Федоров А.В. приехал на территорию охраняемой автостоянки, расположенной по <адрес>, в мкр. <адрес>, где ранее, более точное время не установлено, видел стремянку. В этот же день в этом же месте и время Федоров А.В. увидел вышеуказанную стремянку. Далее, Федоров А.В., находясь в том же месте, в то же время того же дня, подошел к ранее незнакомому ему потерпевший5 действуя умышленно, сообщил последнему ложную информацию, попросив разрешения воспользоваться вышеуказанной стремянкой для проведения ремонтных работ, при этом предложил оставить в залог не принадлежащее ему свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион на имя свидетель3 (далее СТС), тем самым ввел потерпевший5 в заблуждение, пояснив, что после проведения работ принесет данную стремянку обратно и заберет СТС, при этом не намереваясь возвращать данную стремянку обратно и не забирая СТС, так как не представляет для него ценности. потерпевший5., доверяя ранее незнакомому ему Федорову А.В., будучи введенным им в заблуждение относительно истинных намерений последнего, разрешил Федорову А.В. взять вышеуказанную стремянку стоимостью 7 600 рублей, принадлежащую потерпевший5 тем самым похитив ее. Завладев путем обмана похищенным, Федоров А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший5. значительный материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

6) Кроме того, Федоров АВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут Федоров А.В., находясь в комиссионном магазине по <адрес>, увидел на выставочном стеллаже мужскую дубленку черного цвета. В указанное время тех же суток Федоров А.В., находясь в комиссионном магазине по вышеуказанному адресу, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, надел мужскую дубленку из натуральной кожи черного цвета из меха «козы» размера 48-50 на себя, осознавая, что его действия очевидны для окружающих. Быстрым шагом вышел из магазина и скрылся с места происшествия. Тем самым, Федоров А.В. открыто похитил мужскую дубленку из натуральной кожи черного цвета из меха «козы» размера 48-50, стоимостью 14 500 рублей, принадлежащую ИП потерпевший6 Похищенное имущество Федоров А.В. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

7) Кроме того, Федоров АВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Федоров А.В. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Hyundai Solaris» («Хендэ Солярис»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Инвар» в лице потерпевший7 Далее, Федоров А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с автомобиля «Hyundai Solaris» «Хендэ Солярис»), государственный регистрационный знак № регион, два колеса с зимней резиной «Nokian Nordman 5 195/65 R15 95Т», стоимостью 2 000 рублей каждое, всего на сумму 4 000 рублей, а также два металлических диска, стоимостью 1 500 рублей каждое, всего 3 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие ООО «Инвар» в лице потерпевший7 тем самым похитив их. Завладев похищенным, Федоров А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Инвар» в лице потерпевший7. незначительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

8) Кроме того, Федоров АВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, Федоров А.В. находился во дворе <адрес> мкр. <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Кiа Ргidе» «Киа Прайд», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевший8. Далее, в указанное время тех же суток, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Федоров А.В., осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил, сняв с автомобиля «Кiа Ргidе» «Киа Прайд», государственный регистрационный знак В 496 НР 124 регион два колеса с зимней резиной «Nokian Hakkapeliitta 7 175/70 R14», стоимостью 2 500 рублей каждое, всего на сумму 5 000 рублей, а также два металлических диска, стоимостью 700 рублей каждое, всего 1 400 рублей, два колпака, стоимостью 200 рублей каждое, всего 400 рублей, а всего на общую сумму 6 800 рублей, принадлежащие потерпевший8., тем самым похитив их. Завладев похищенным, Федоров А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший8. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федоров А.В. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями потерпевшего потерпевший5 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Никифорова А.В., защитник – адвокат Коршунова Р.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Федорова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие потерпевшие1,3,4,5,6,8 представители потерпевших потерпевшие2,7 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Федоровым А.В. ходатайства не поступило, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоров А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федоров А.В.:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший1., по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «АпТайм плюс» в лице потерпевший2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший4., по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ИП потерпевший6., по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в отношении ООО «Инвар» в лице потерпевший7., по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей потерпевший8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Федорова А.В., суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, т. 4), в соответствии с которым Федоров А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ (опийная наркомания), неуточненной стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им наркотическими веществами опиоидной группы с формированием психофизической зависимости, склонности к делинквентному поведению; и результаты настоящего объективного обследования, выявившего эгоцентризм, внешнеобвиняющий характер суждений, облегченность морально-этических установок, узкий круг интересов, избирательную анозогнозию в отношении наркопотребления. Указанные нарушения не столь значительны и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, критических способностей, он правильно ориентируется в следственной ситуации, активно защищается, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он не выявлял какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту в суде. Алкогольной зависимостью не страдает.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Федорова А.В., его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Федорова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Федоровым А.В. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Федоров А.В. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также судом установлено, что Федоров А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту регистрации УУП ОУУПиПД № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 82, т.4), на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «ККНД №», ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (л.д. 19,23, т. 4), на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «ККПНД №», ОГБУЗ «ТКПБ» диспансерном учете не состоит (л.д.17,21,т.4), на момент задержания официально трудоустроен не был, проживал в реабилитационном центр, был занят общественно-полезным трудом, имеет семью, малолетнего ребенка и ребенка сожительницы на иждивении. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступлений имущество потерпевших потерпевшие1,3,4,5,6 ООО «Инвар», потерпевший8 последним не возвращено, ущерб не погашен. Имущество, похищенное у потерпевшего ООО «АпТайм плюс», возвращено в собственность последнего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших потерпевший1., ООО «АпТайм плюс», потерпевший1 ,4,5,6., ООО «Инвар», потерпевший8. (л.д.168,т.1; л.д.2,63,114,156,т.2; л.д.15,85,133,т.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Федоров А.В. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте, указал места, где сбывал похищенное имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом СПЭ), наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему ООО «АпТайм плюс».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Федоровым А.В. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Федоровым А.В. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Федорову А.В. наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Федоров А.В. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая, что Федоров А.В. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, исправительное воздействие предыдущего наказания на Федорова А.В., по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Федорову А.В. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному Федорову А.В. по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное таким образом наказание подсудимому Федорову А.В. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, назначенного по совокупности приговоров, суд считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить в колонии-поселении, поскольку Федоров А.В. осуждается к лишению свободы за совершение совокупности умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок наказания Федорову А.В. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», в срок назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период содержания Федорова А.В. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности Федорова А.В., суд считает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может уклониться от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором суда, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Федорову А.В. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшим потерпевший5. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Федорова А.В. суммы материального ущерба в сумме 8 000 руб.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Конева С.В., суд находит его обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Федорова А.В. в причинении потерпевшему материального ущерба, а действия подсудимого являются умышленными.

Однако, решая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд, учитывает, что заявленные потерпевшим исковые требования превышают размер причиненного преступлением ущерба, установленный в судебном заседании, в размере 7 600 руб., при этом, расчет и подтверждающие документы потерпевшим в обоснование иска в размере 8 000 руб. суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 7 600 руб.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоров АВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший1 в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «АпТайм плюс») в виде 7 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший3 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший4) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший5 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ИП потерпевший6.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Инвар») в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей потерпевший8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, назначить Федоров АВ наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Федоров АВ по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Федоров АВ к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Федоров АВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Федоров АВ в срок наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Федоров АВ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший5 удовлетворить частично. Взыскать с Федоров АВ в пользу потерпевший5 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 600 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в остальной части - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лестницу «ITOSS», переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего потерпевший2., оставить по принадлежности за ООО «АпТайм плюс»;

- два DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле;

- сотовый телефон марки «Micromax Q380», находящийся у Федорова А.В., оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- стеклянную кружку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», уничтожить;

- куртку мужскую, сотовый телефон «Nokia 300», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», вернуть Федорову А.В. для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба