Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2013 ~ М-1407/2013 от 02.04.2013

Гр.дело №2-3066/13

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Шиловой О.В., действующего на основании доверенности Колтакова А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующего на основании доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Ольги Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шилова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 28.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747 № под управлением Попова В.О. и автомобиля Фольксваген Пассат №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с определением от 28.12.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.О., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). 29.01.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Для определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис плюс», согласно заключению которого от 08.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 58 509, 66 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано не законно, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 58 509, 66 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии, учитывая, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 231, 85 рублей, истец уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей. Определением суда от 28.05.2013 года указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец Шиловап О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Шиловой О.В., действующий на основании доверенности Колтаков А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности Попов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, в судебном заседании установлено, что 28.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747 № под управлением Попова В.О. и автомобиля Фольксваген Пассат №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). В соответствии с определением от 28.12.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.О., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»).

29.01.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10). Ответчиком указанный случай признан страховым и 12.04.2013 года выплачено страховое возмещение в размере 53 231, 85 рублей (л.д. 53).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

         В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера, причиненного ей ущерба, представлено заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» от 08.02.2013 года (л.д. 11-12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 58 509, 66 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 13). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Оснований для сомнений в выводах эксперта о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 61 509, 66 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53 231, 85 рублей, с учетом уточненного искового заявления, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Шиловой Ольги Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шиловой Ольги Валерьевны недоплаченное страховое возмещение в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей, а всего 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2013 года.