Решение по делу № 2-1030/2015 ~ М-335/2015 от 14.01.2015

    Дело № 2 – 1863/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года                        Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора                         КАУНОВОЙ Е. В.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ А. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Аркания Нугзари Ноевичу, Аркания Ное Нугзаровичу, Терещенко Александру Викторовичу, САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что (дата) в утреннее время она в автобусе маршрута (№) приехала на автовокзал, где работает продавцом в киоске. Выйдя на остановке из автобуса и пройдя несколько шагов, почувствовала удар автобусом, от которого упала на правый бок и почувствовала боль в районе бедра правой ноги.

В этот момент автобус остановился, но истица не успела встать, автобус продолжил движение и передним колесом проехал по её ногам. Самостоятельно истица подняться она не смогла, её увезли на машине «Скорой помощи» в больницу № 7, в которой она 2 недели находилась на стационарном лечении, а затем длительное время лечилась амбулаторно, что в общей сложности составило более двух месяцев.

Постановлением Центрального районного суда по делу об административном правонарушении от (дата) (№) водитель указанного автобуса Терещенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(адрес)вого суда от (дата) постановление Центрального районного суда по делу об административном правонарушении от (дата) (№) оставлено без изменения, а жалоба Терещенко А.В. без удовлетворения.

Водитель Терещенко А.В., по вине которого наступило данное дорожно – транспортное происшествие, приходил к истице в больницу, узнавал у нее размер компенсации за причиненное повреждение, который был определен ею в сумму 150000 руб.

Однако, до настоящего времени виновник дорожно – транспортного происшествия не предпринял мер для заглаживания вины, напротив, выступая в суде по делу об административном правонарушении в его отношении, Терещенко А. В. указал на притворство падения истицы под автобус, поскольку считает, что в том случае как если бы он совершил наезд на истцу, то у нее были бы другие повреждения – переломы ног.

Указанные действия ответчика Терещенко А. В. значительно усугубили переживания истицы по поводу случившегося.

Происшествием истице был причинен вред здоровью, выразившийся в телесных повреждениях.

Истица работала продавцом в киоске, расположенном в здании Автовокзала, ежемесячно получала заработную плату, в результате указанного происшествия она не могла продолжать работать, вследствие чего утратила заработок.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автобуса марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак В 471 НН 27, и работодателем Терещенко А.В. являлся ИП Аркания Н.Н.

Истица обращалась к нему с претензией, в которой просила компенсировать моральный и материальный вред в сумме 225000 рублей, ответ на которую до настоящего времени не предоставлен. Аркания Н.Н. приходил к ней в больницу и предлагал денежные средства в сумме 20000 руб.

В соответствии с актом судебном – медицинского исследования (№) от (дата) и заключением эксперта (№) от (дата) полученные истцом травмы квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что истица не могла по состоянию своего здоровья в связи с причиненными ей повреждениями осуществлять уход за своим мужем – инвалидом, его осуществляла сиделка, стоимость услуг которой составила 15000 руб.

Для лечения травмы ей пришлось приобретать по назначению врача лекарства и медикаменты, стоимость которых составила 60516 руб. 07 коп.

В связи с рассмотрением (адрес)вым судом жалоб Терещенко А. В. по вышеуказанному административному делу, она вынуждена была выезжать по вызову суда для участия в судебных заседаниях, которые состоялись дважды. (адрес)а от (адрес) – на – Амуре до Хабаровска и обратно составила 4555 руб. 10 коп.

Утраченный заработок составил 58000 руб.

Указанные суммы просит суд взыскать с работодателя виновника дорожно – транспортного происшествия Аркания Н. Н.

Указанным дорожно – транспортным происшествием по вине Терещенко А. В. истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде сильных болей, необходимости обязательного стационарного лечения, прохождения сложных лечебных процедур, длительное время истица не могла передвигаться без посторонней помощи, до настоящего времени она вынуждена осторожно передвигаться, не может заниматься привычными для нее делами, нарушен привычный для образ жизни.

В связи с этим, истица просит суд взыскать с ИП Аркания Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., с Терещенко А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

На основании статьи 39 ГПК РФ, истица в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяла свои требования, оставляя прежним обоснование иска, и, с учетом их уточнения, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 60678 руб. 84 коп. в виде утраченного заработка.

Взыскать с Терещенко А. В. расходы, понесенные в связи с проездом в (адрес)вой суд по рассмотрению административного дела в отношении Терещенко А. В., в сумме 4555 руб. 10 коп., а также взыскать стоимость поврежденных в результате дорожно – транспортного происшествия вещей в сумме 500 руб., сложившихся из стоимости порванных лосин и ремонта замка на сапоге.

Взыскать солидарно с Аркания Н. Н. и Аркания Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Также просит суд взыскать солидарно с Аркания Н. Н., Аркания Н. Н. Терещенко А. В. ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (письменное заявление от июля 2015 года).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Ворошков А. В. на требованиях с учетом их уточнения настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными выше обстоятельствами.

Суду добавили, что (дата) в результате наезда на нее (истицу) автобусом марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак В 471 НН 27 под управлением Терещенко А. В., исполнявшего свои трудовые обязанности, ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанная закрытой тупой травмы нижних конечностей, а именно: ушиб мягких тканей нижней трети правого бедра и коленного сустава в виде ссадин по наружной поверхности и отеком мягких тканей, а также ушиба мягких тканей левой голени по передней поверхности в виде обширного кровоподтека с образованием гематом мягких тканей бедра в нижней части по передней поверхности и левой голени по переднее - внутренней поверхности, с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава.

В связи с лечением полученной травмы, истица находилась в периоде временной нетрудоспособности, получая стационарное и амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 7», в общей сложности с (дата) по (дата) - в течение трех месяцев. Фондом обязательного медицинского страхования ей оплачен листов нетрудоспособности, однако, полностью утраченный заработок не возмещен.

За время нахождения в периоде временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок (доход) в связи с повреждением здоровья в сумме 60678 руб. 84 коп., которая рассчитана ею исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации продавца. При расчете по определению утраченного заработка (дохода), она (истица) определила общую сумму дохода за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровью, а именно с (дата) за 42 дня нахождения в периоде временной нетрудоспособности. Расчет произведен исходя из заработной платы квалифицированного продавца. Сама она имеет иную квалификацию, обучения по профессии продавца не проходила. Вышеуказанную сумму просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах», поскольку ответственность перевозчика Аркания Н. Н. была застрахована указанным страховщиком.

В связи с рассмотрением жалоб виновника дорожно - транспортного происшествия водителя Терещенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, истица дважды выезжала в (адрес)вой суд для участия в качестве потерпевшей в судебных заседаниях, состоявшихся (дата) и (дата). (адрес)ным документам, стоимость проезда от (адрес) – на – Амуре до (адрес) и обратно в указанные даты составила 4555 руб. 10 коп. Поскольку по указанному административному делу она (истица) признана потерпевшей, поэтому являлась по вызовам в судебные заседания. Стоимость указанного проезда просит суд взыскать с ответчика Терещенко А. В.

В результате дорожно – транспортного происшествия пришли в негодность лосины, стоимостью 450 руб. и был поврежден замок на сапоге, стоимость ремонта которого составила 50 руб., общую сумму в размере 500 руб. за указанные вещи также просит суд взыскать с ответчика Терещенко А. В.

В результате наезда автобуса испытала сильнейший стресс, была очень напугана произошедшим, боялась погибнуть в дорожно – транспортном происшествии, до настоящего времени вспоминает случившееся, вновь переживает страх, нервные переживания.

Кроме того, в связи с данным происшествием она испытала сильные физические боли, которые также испытывала во время всего лечения и после него. Из – за причиненных травм не могла осуществлять уход за своим мужем, кроме этого, резко нарушился привычный образ жизни, она не могла работать, выезжать на дачу и заниматься своим любимым делом на даче – выращиванием растений, длительное время не могла самостоятельно передвигаться. Аркания Н. Н. во время нахождения ее в больнице пытался загладить причиненный вред, предлагал ей денежную сумму в размере 20000 руб., от которой она отказалась.

Тем самым ей был причинен моральный вред, который она (истица) просит суд взыскать с учетом уточнения с ответчиков солидарно в сумме 150000 руб.

Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Аркания Н. Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия названного лица на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Владельцем источника повышенной опасности автобуса ПАЗ - 32054 на момент дорожно - транспортного происшествия - (дата) он не являлся, поскольку передал его по договору аренды транспортного средства Аркания Н. Н..

Ответчик по делу Терещенко А. В. суду пояснил, что работал у ИП Аркания Н. Н. водителем автобуса на основании трудового договора с (дата), осуществлял внутригородские пассажирские перевозки.

Утром (дата) он, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В 471 НН 27, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 11. Примерно в 7 41 час. он приехал на автовокзал, остановился возле здания, осуществил высадку пассажиров на остановке. Через некоторое время он поехал в сторону автобусной остановки для посадки пассажиров и услышал крики, остановился. Когда вышел из автобуса, то увидел, что на земле в районе задних дверей и заднего колеса лежит женщина, как впоследствии ему стало известно, это была потерпевшая Тихонова Н. И. Данный автобус находится в аренде у его работодателя Аркания Н. Н., арендодателем является Аркания Н. Н..

Вступившим в законную силу решением суда по административному делу, он признан виновным в совершении административного правонарушения. Исковые требования в части взыскания стоимости оплаты проезда истицы на судебные заседания в (адрес)вой суд в сумме 4555 руб. 10 коп. признал как обоснованные, поскольку истица признана потерпевшей по данному делу и участвовала в судебных заседаниях (письменное заявление от (дата)). В остальной части иск не признает, поскольку истицей не представлено суду доказательства порчи данным дорожно - транспортным происшествием принадлежащих ей личных вещей.

С места происшествия Тихонову Н.И. увезли на «Скорой помощи». Сотрудники ГИБДД опросили его, составляли схему происшествия.

В его отношении возбуждено административное дело, вступившим в законную силу решением суда он признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия.

Судом принято признание иска ответчиком Терещенко А. В. в части, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Просит суд отказать в удовлетворении иска к нему о взыскании стоимости поврежденных вещей, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аркания Н. Н. и САО «ВСК».

Ответчик Аркания Н. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Аркания Н. Н. – Дрига А.В. в судебном заседании представил письменные возражения на иск и дал суду пояснения, полностью совпадающие с доводами в них изложенными.

Кроме того, суду добавил, что ответственность перевозчика Аркания Н. Н. была застрахована СОАО "Ингосстрах", в связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка подлежат компенсации страховщиком. На момент возникновения указанного дорожно - транспортного происшествия Терещенко А. В. работал у ИП Аркания Н. Н. водителем данного автобуса.

Полагает, что указанная истицей окончательная сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является соразмерной и разумной перенесенным физическим и нравственным страданиям, однако, определение суммы денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Сумму стоимости расходов, понесенных истицей на оказание юридических услуг, также оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Тихонов С.П. исковые требования не признал, дал суду пояснения полностью совпадающими с доводами, изложенными в письменных возражениях.

Указав суду, что причинившее вред транспортное средство ПАЗ 332054, госномер В 471 НН 27, договором страхования № VSKX 21355236483000 не охватывается, в связи с чем, обязательства страховщика в лице САО "ВСК" по данному дорожно - транспортному происшествию не наступают.

Просит суд отказать в удовлетворении к ним иска.

Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Побежимов А.Д. в судебном заседании пояснил, что ответственность перевозчика ИП Аркания Н. Н. на автомобиль ПАЗ 3205 4, рег. знак В 471 НН 27 RUS застрахована в СОАО "Ингосстрах" по полису CL 3484761, страхователем является СОАО "Ингосстрах".

Участником вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, наступившего (дата), и нарушителем Правил дорожного движения является Терещенко А. В., истица является потерпевшей.

После обращения к ним истицы, данное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт (№) 1.

Актом установлен и оплачен истице имущественный вред в виде расходов на приобретение лекарств в сумме 8555,04 коп., санаторно - курортное лечение и проезд в сумме 46282,80 руб.

В части утраченного заработка в сумме 60678,84 руб. истице отказано, в связи с тем, что не представлено данных подтверждающих получение дохода справкой 2 - НДФЛ, выданной ИФНС РФ по (адрес).

Считает сумму утраченного заработка не соответствующей фактическим обстоятельствам, так как истицей не доказано получение заработка в указанной сумме, а также не подтверждена соответствующей справкой из ИФНС.

Полагает, в связи с не подтверждением истицей наличия у нее квалификации продавца, утраченный заработок подлежит исчислению исходя из минимального установленного Правительством РФ минимального размера оплаты труда.

В связи с добровольным исполнением ими обязательств по договору страхования автогражданской ответственности перевозчика просит суд в удовлетворении иска к ним отказать.

Суд, выслушав пояснения истца Тихоновой Н. И. и ее представителя адвоката Ворошкова А. В., ответчика Терещенко А.В., представителя Аркания Н. Н. - Дрига А.В., представителя САО «ВСК» - Тихонова С.П., представителя ОСАО «Ингосстрах» Побежимова А.Д., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что (дата) в 7 41 час. Терещенко А. В., управляя транспортным средством – ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак В471НН27 по территории автовокзала, расположенной в районе (адрес) в (адрес), высадив пассажиров, в нарушении требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего манёвра, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Тихонову Н.И., причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении № 5-707/14, возбужденного в отношении Терещенко А.В. по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, исследованного в судебном заседании.

Согласно вступившему в законную силу решению судьи (адрес)вого суда, рассмотревшего жалобу Терещенко А. В. на постановление судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 112.24 КоАП РФ в отношении Терещенко А. В., указанным постановлением судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) Терещенко А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт правонарушения и виновность Терещенко А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от (дата); справкой о дорожно - транспортном происшествии и схемой дорожно - транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно - медицинского обследования (№) от (дата) и заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому полученные Тихоновой Н. И. травмы квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; справкой автотехнического исследования (№) от (дата); объясненями Тихоновой Н. И. и свидетелей Лоскутникова А. В., Ильенко В. В., Тихоновой А. В., Чепрасова М. В., данными ими в суде первой инстанции. Справка автотехнического исследования получена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявить повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Терещенко А. В., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В силу требований статьи 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, данное решение суда имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение.

Таким образом, дорожно - транспортное происшествие при вышеуказанных месте, времени и обстоятельствах наступило по вине Терещенко А. В.

Установлено, что (дата) между ИП Аркания Н. Н. и Терещенко А. В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому работник Терещенко А. В. обязуется выполнять обязанности по профессии водителя автобуса. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке Терещенко А. В.

Установлено, что (дата) Терещенко А. В. управлял транспортным средством – ПАЗ-32054, государственный номер В 471 НН 27 RUS, исполняя свои трудовые обязанности.

Согласно договору аренды транспортного средства от (дата), Аркания Н. Н. (арендодатель) предоставил Аркания Н. Н. (арендатору) во временное пользование транспортное средство автобус марки «ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак В471НН27, срок аренды устанавливается с (дата) по бессрочно.

Данным договором предусмотрена ответственность сторон: стороны несут ответственность за ущерб, причиненный по их вине другой стороне в порядке, установленном действующим законодательством РФ, во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ (пункт 4 договора).

Таким образом, автобус находился в распоряжении и управлении ИП Аркания Н. Н. на законном основании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) и Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до (дата) серии 27 (№) от (дата), на основании записи в ЕГРИП (№) от (дата) Аркания Н. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Установлено, что (дата) между владельцем Аркания Н. Н. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозка за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № VSKX 21355236483000 сроком действия с (дата) по (дата).

Из приложения (№) к заявлению на обязательное страхование от (дата) к указанному договору страхования "Сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации, и расчет количества перевезенных пассажиров по виду транспорта: автомобильный/городской наземный электрический следует, что транспортными средствами, при использовании которых в эксплуатации распространяется действие договора, являются: ПАЗ 3205 IR госомер К 662 СВ 27; ПАЗ 3205 IR госномер К 399 НК 27.

Таким образом, транспортное средство марки ПАЗ 33205 4, госномер В 471 НН 27, в указанный договор не включен, в связи с чем, САО "ВСК" надлежит освободить от ответственности по данному требованию.

Согласно акту о страховом случае (№) 1, составленному (дата) ОСАО "Ингосстрах" в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием - столкновение (дата) с а/м ПАЗ 3205 рег. номерВ471 НН 27 RUS, владелец ИП Аркания Н. Н. застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № CL 4847621, нарушителем ПДД является страхователь СПАО "Ингосстрах", участники ДТП: Терещенко А. В. и потерпевшая Тихонова Н. И.

Согласно указанном акту, данное дорожно - транспортное происшествие ответчиком ОСАО "Ингосстрах" признано страховым случаем. На его основании истице выплачено по условиям страхования: приобретение лекарств в сумме 8555,04 коп., санаторно - курортное лечение и проезд в сумме 46282,80 руб. В части утраченного заработка в сумме 60678,84 руб. истице отказано, в связи с тем, что не представлено данных подтверждающих получение дохода справкой 2 - НДФЛ, выданной ИФНС РФ по (адрес). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением (№) от (дата), согласно которому на счет истицы СПАО "Ингосстрах" по полису CL 34847621 по возмещению гражданской ответственности а/м ПАЗ 3205 4 В 471 НН 27 RUS переведена сумма - убыток (№) n от (дата) в размере 54837 руб. 84 коп.

Как следует из пояснений истицы, она не является квалифицированным продавцом, данной профессии не обучалась. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент совершения дорожно - транспортного происшествия), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами 5, 7 Постановления Российской Федерации от (дата) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент наступления страхового случая, определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правила возмещения утраченного заработка регулируются статьей 1085 п. 2 ГК РФ, которым установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 1086 ГК РФ, установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно справке ИФНС по (адрес) за (№) ДСП от (дата), в отношении Тихоновой Н. И. сведениями о доходах физического лица (форма 2 - НДФЛ) за период 2013 2014 года Инспекция не располагает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан размер получаемого заработка на день события.

Постановлением Правительства РФ за (№) от (дата) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2012 года" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 7633 руб., что составляет в общей сложности за январь, февраль, март 2013 года сумму 14526 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации за (№) от (дата) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2013 года" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 7633 руб., что составляет в общей сложности за январь, февраль, март 2013 года сумму 22899 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации за (№) от (дата) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2013 года" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 7941 руб., что составляет в общей сложности за апрель, май, июнь 2013 года сумму 23823 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации за (№) от (дата) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2013 года" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 8014 руб., что составляет в общей сложности за июль, август, сентябрь 2013 года сумму 24042 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации за (№) от (дата) "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2013 года" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 7896 руб., что составляет в общей сложности за октябрь, ноябрь 2013 года сумму 15792 руб.

Исходя из изложенного, общая сумма прожиточного минимума трудоспособного населения за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья истицы, составляет 101082 руб. (14526 руб. + 22899 руб. + 23823 руб. + 24042 руб. + 15792 руб.), отсюда, среднемесячный заработок (доход равен 8423 руб.50 коп. (101082/ 12).

Установлено, что на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница № 7" (адрес) истица находилась с (дата) по (дата).

С (дата) по (дата) на амбулаторном лечении в травматологическом пункте КГУБУЗ "Городская больница № 7" (адрес). С (дата) истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница № 7" (адрес)". С (дата) по (дата) истица проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГКБУЗ "Городская больница № 7" (адрес) - ан - Амуре.

Таким образом, истица находилась на лечении в общей сложности с (дата) по (дата) - в течение 3 месяцев.

Следовательно, утраченный заработок (доход в связи с повреждением здоровья составляет 25270 руб. 50 коп. (среднемесячный заработок 8423 руб. 50 коп. Х 3).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ОСАО "Ингосстрах" на основании указанных норм, удовлетворив тем самым требования истицы в части возмещения утраченного заработка.

При этом, для разрешения вопроса об определении размера утраченного заработка судом не принят во внимание в качестве доказательства расчет среднего заработка (дохода), составленный истицей исходя из среднего заработка продавца по виду деятельности "Розничная торговля" по (адрес) на основании справки Отдела государственной статистики в (адрес) Федеральной государственной службы государственной статистики по (адрес) за (№) от (дата), поскольку факт получения заработка в указанных размерах истицей не подтвержден справкой ИФНС России по (адрес) формы 2 - НДФЛ, а также по тем основаниям, что ею не подтверждено получение заработка в размерах, указанных в справке за оспариваемый период.

На основании вышеуказанных норм подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости поврежденных вещей: легинсов (лосины) в сумме 450 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Нуйкина от (дата), стоимость ремонта поврежденного сапога в сумме 50 руб., что подтверждается квитанцией - договором. Указанные суммы подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы. В связи с этим, надлежит освободить от ответственности по данному требованию Терещенко А. В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Согласно статье 24.7 п. 1 КоАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Терещенко А. В. следует, что истица признана потерпевшей. В связи с рассмотрением указанного дела по жалобе Терещенко А. В. истица принимала участие в судебных заседаниях (адрес)вого суда (дата) и (дата). (адрес)а к месту рассмотрения дела истица приобретала проездные документы для проезда из (адрес) в (адрес) и обратно. Согласно представленным проездным документам на поезд, стоимость проезда (дата) в г Хабаровск из (адрес) составил 1332 руб. 70 коп., стоимость проезда на междугороднем автобусе из (адрес) в (адрес) (дата) составил 640 руб., стоимость проезда на поезде (дата) из (адрес) в (адрес) составила 1061 руб. 20 коп., стоимость проезда на поезде (дата) из г Хабаровска в (адрес) составила 1061 руб. 20 коп.

Согласно чеку об оплате стоимости использования истицей комнаты отдыха на железнодорожном вокзале (адрес) в ожидании поезда в (адрес) с 15 - 40 час. до 20 - 40 час., что составило 460 руб.

В связи с явкой в (адрес)вой суд расходы истицы в общей сложности составили 4555 руб. 10 коп. Указанные расходы признаны судом необходимыми и, по выводу суда, подлежат взысканию с ответчика Терещенко А. В. в пользу истицы.

В части требований о взыскании денежной компенсации мольного вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено и подтверждается вышеуказанными материалами дела, в частности, трудовой книжкой и трудовым договором, что по вине Терещенко А. В. наступило указанное дорожно - транспортное происшествие, исполнявшего свои трудовые обязанности водителя по трудовому договору у ИП Аркания Н. Н..

С учетом вышеназванных норм, ответственность по данному требованию надлежит возложить на работодателя, несущего ответственность за безопасное ведение работ, а именно, на Аркания Н. Н., освободив тем самым от ответственности ответчика Аркания Н. Н..

Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении следует, что по делу (дата) была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта (№) от (дата) (определение тяжести вреда здоровью) следует, что судебно - медицинским экспертом проведена судебно - медицинская экспертиза на основании постановления судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Из данного заключения видно, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, могли быть следствием дорожно – транспортного происшествия, имевшего место (дата). Перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую сочетанную закрытую тупую травму нижних конечностей, расцениваются в совокупности и по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Особенности дорожно – транспортного происшествия с учетом характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о том, что нахождение на стационарном лечении потерпевшей Тихоновой Н.И. в периоды с (дата) по (дата) (карта стационарного больного №2998) и с (дата) по (дата) (карта стационарного больного №3178) являются необходимым условием восстановления её здоровья и лечения сочетанной закрытой тупой травмы нижних конечностей.

Особенности состояния здоровья потерпевшей в связи с наличием у нее хронического заболевания – хронического тромбофлебита правой нижней конечности обусловили необходимость пребывания на стационарном лечении в период с (дата) по (дата) (карта стационарного больного №342/714) и следствием полученных ею телесных повреждений (дата) не являются.

Таким образом, полученные истицей травмы в результате указанного дорожно - транспортного происшествия квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку собран в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Факт того, что в результате виновных действий ответчика Терещенко А. В., действовавшего по заданию гражданина ИП Аркания Н. Н. и под его контролем за безопасным ведением работ, что подтверждается вышеуказанными документами, истице был причинен моральный вред повреждением здоровья, очевиден, и, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание изложенное, степень физических и нравственных страданий, испытываемых Тихоновой Н. И., длительность лечения, а также то, что у истицы в результате указанных действий, а также то, что причиненный вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из представленной квитанций (№) от (дата) Тихонова Н.И. произвела оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. Указанные денежные средства получены Коллегией адвокатов «Омега».

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено 30000 руб.

В силу требований ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката негосударственной некоммерческой адвокатской палаты (адрес), плата за ведение гражданских в суде первой инстанции не менее 5000 руб. за судодень (п. 3.1 положения).

С учетом изложенного и, принимая во внимание, пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, как – то: изучение представленных доверителем документов; подготовка уточнений исковых требований; осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции суд приходит к выводу от том, что произведенные расходы являются необходимыми, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а именно с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 5000 руб., с индивидуального предпринимателя Аркания Н. Н. в сумме 20000 руб., с Терещенко А.В. в сумме 5000 руб.

В силу требований статьи 333.36. п. 1 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;

Учитывая то, что истица в силу названной нормы освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпшлины.

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, размер госпошлины составляет 958,10 руб. и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, размер госпошлины составляет 300 руб. и подлежит взысканию с Аркания Н. Н. в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Аркания Н. Н., Аркания Н. Н., Терещенко А. В., САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихоновой Н. И. утраченный заработок в сумме 25270 руб. 50 коп. и стоимость испорченных вещей в сумме 500 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 958 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аркания Н. Н. в пользу Тихоновой Н. И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аркания Н. Н. госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аркания Н. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда Тихоновой Н. И. – отказать.

Взыскать с Терещенко А. В. в пользу Тихоновой Н. И. расходы, понесенные на оплату проезда, в сумме 4555 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов Тихоновой Н. И. – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихоновой Н. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аркания Н. Н. в пользу Тихоновой Н. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Терещенко А. В. в пользу Тихоновой Н. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Аркания Н. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Тихоновой Н. И. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Терещенко А. В. о взыскании стоимости испорченных вещей Тихоновой Н. И. – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: