Решение по делу № 12-161/2014 от 02.04.2014

Дело № 12–161/2014 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                 15 мая 2014 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араслановой Л.Р.,

с участием Трусова П.О. - лица, привлеченного к административной ответственности,

его защитника - Залоги А.А.,

рассмотрев по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Залоги А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Трусова П.О., .....,

Разъяснены ст. 25,1,25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 07 марта 2014 года Трусов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06 января 2014 года в 07 часов 34 мин, водитель Трусов П.О. управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка. По адресу: г.Березники, ул.№ 1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Трусову П.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зашитник Трусова П.О. - Залога А.А, действующий на основании доверенности, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательств того, что Трусов П.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Г.С. и гр.З.В. допрошенные в судебном заседании 05.03.2014 года не смогли доказать наличие признаков алкогольного опьянения у Трусова П.О., так как не указали, на основании каких нормативно-правоввых актов, они определили признаки алкогольного опьянения. Так же в ходе судебного заседания 05.03.2014 инспектор гр.Г.С. пояснил, что мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия некого прибора Алкотест, так же нет персональных данных «мужчины» к которому это требование предъявлялось. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, полученные незаконным путем, о чем свидетельствуют письменные объяснения гр.Д.В. и гр.Г.А., имеющиеся в материалах дела. Инспектор ИДПС гр.З.В. пояснил, что протокол ..... о задержании транспортного средства он составлял один, без присутствия понятых, понятые были только в отделе полиции, быстро расписались и уехали.

     В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Трусов П.О. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. ему никто из сотрудников полиции не предлагал пройти освидетельствования.

    Представитель Залога А.А. настаивал на доводах жалобы и указал, что сотрудники ГИББД составили документы с нарушением норм действующего законодательства, в протоколе неверно указаны признаки алкогольного опьянения, понятым гр.А.Г. и гр.Г.А. не разъяснялись процессуальные права, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых. В связи с чем, считает, что вина Трусова П.О. не доказана и на основании вышеизложенного дело в отношении последнего необходимо прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Трусова П.О., его защитника, проверив доводы жалобы, судья находит, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2014 года зафиксирован отказ Трусова П.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения/ л.д.3/, основанием к направлению послужил отказ Трусова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения/ (л.д.6).

    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ОГИБДД имелись основания полагать, что водитель Трусов П.О. находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). О наличии у Трусова П.О. признаков опьянения также свидетельствуют рапорта инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Г.С. и ФИО1 В.Л. (л.д.11.12), их пояснения в судебных заседаниях

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

    Направление Трусова П.О. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – гр.Г.А. и гр.Д.В., которые являлись посторонними для Трусова П.О. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

Замечаний Трусова П.О. и указанных выше понятых, на составление протоколов с нарушением норм КоАП РФ, документы не содержат. Также не заявил о допущенных нарушениях сотрудниками ОГИБДД понятой гр.Г.А., допрошенный в настоящем судебном заседании.

Каких-либо замечаний и возражений Трусов П.О. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствуют при процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол не содержит.

    Существенных нарушений процедуры направления Трусова П.О. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

    Из представленных суду материалов следует, что водитель Трусов П.О., имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

    Признавая Трусова П.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от 06.01.2014 года (л.д.3); протоколом ..... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом ..... от 06.01.2014 года (л.д.5),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..... от 06.01.2014 года (л.д.6); объяснениями понятых: гр.Д.В. гр.Г.А.(л.д.7,8); рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Г.С. и гр.З.В..( л.д.11.12).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Трусова к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Позицию Трусова П.О. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты и желание избежать Трусовым П.О. административного наказания за совершенное правонарушение; пояснения сотрудников ГИБДД ФИО1 В.А., и гр.Г.С. последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Суд обращает внимание на показания понятой гр.А.Г., которая была допрошена в судебном заседании мировым судьей и сообщила, что молодой человек, которому предлагали сотрудники ОГИБДД присесть в патрульный а/м, сначала отказывался, с ним разговаривали очень вежливо. По мнению гр.А.Г. данный молодой человек был неадекватный, уворачивался и не садился в машину, у него были резкие движения, он кричал / л.д.44/.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трусова П.О. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Трусова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Трусову П.О. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 07 марта 2014 года в отношении Трусова П.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Залога А.А. - без удовлетворения.

Судья      .....                          Г.Ю. Жарова

.....