Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2015 ~ М-709/2015 от 20.07.2015

"Копия" "Версия для печати"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Голубовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме * рубля, компенсации морального вреда в размере * рублей, неустойки в размере *., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, услуг нотариуса в сумме * рублей, услуг представителя в сумме * рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца Б.С.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в сумме *., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., услуг представителя в размере * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя И.Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С.О.В. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем И.Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Объединенная страхования компания» за выплатой страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в данной компании. Представительства ЗАО «Объединенная страхования компания» в Псковской области не имеется, поэтому заявление было направлено по юридическому адресу компании в г. Самара. С целью определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости - * руб., стоимость услуг эксперта – техника -* руб. и * руб., стоимость специалиста по демонтажу – * руб. Фактический размер ущерба составил * руб. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. не получив ответ на его заявление, обратился с претензией в ЗАО «Объединенная страхования компания». Поскольку в установленный законом срок ответ на претензию не поступил, обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме * руб., проведя по представленным истцом документам независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта была снижена до * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля снижена до * руб. Поскольку оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по заявлению истца, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом-техником, включенным в федеральный государственный реестр экспертов-техников, не имеется, просит взыскать с ответчика разницу между запрашиваемой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда, поскольку истец понес нравственные страдания по причине неполучения от страховой компании страхового возмещения и ответа на его заявления в размере * руб., неустойку из расчета со дня, следующего за днем окончания срока урегулирования страхового случая по день зачисления страхового возмещения на расчетный счет истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере * руб., понесенные истцом расходы на изготовление дубликатов документов в размере * руб., а также расходы на представителя в сумме * руб.

Истец С.О.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» филиала в г. Санкт -Петербург Е.Е.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв о том, что компания добровольно осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере * рублей. С другими выплатами не согласилась, поскольку обязанность по организации оценки поврежденного имущества законодательно возложена на Страховщика, только в случае, если Страховщик не организовал проведение экспертизы, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра и только в этом случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в страховую компанию подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертное заключение составлено до обращения в страховую компанию, поэтому Страховщик не обязан руководствоваться суммой ущерба, указанной в нем. Кроме того, на основании поступивших материалов страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости – * руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил * руб. Данная сумма была выплачена истцу, а также выплачены расходы на проведение оценки и акта осмотра в сумме * руб. В связи с тем, что истец обратился в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт компанией был составлен в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО, неустойка заявлена истцом не обоснованно, а также штрафные санкции.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2015 года), страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 7, 13 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 указанных Правил проводится независимая экспертиза ( оценка).

Согласно п.п.60, 63 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По мерам ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя И.Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С.О.В., что подтверждается справкой о ДПТ (л.д*).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» ( л.д.*.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по юридическому адресу компании <адрес> с уведомлением о страховом случае и проведении осмотра в рамках независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2015 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление истца было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтовых отправлений в сети Интернет. В 20-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена не была, а также не представлен отказ в страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение было составлено по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в страховую компанию, судом не принимаются, поскольку направленное истцом заявление по юридическому адресу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не расценивается как вина истца, обратившегося с надлежащим заявлением в установленный срок (л.д. *).

Досудебная претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую истец также не получил до обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная компания» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере * руб., признав случай страховым, определив сумму на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*).

Между тем, согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины КИА РИО с учетом износа составляет * руб. (л.д. *), утрата товарной стоимости составила – * руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д*), эксперту выплачено * руб. за проведение экспертизы, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *), специалисту по демонтажу выплачено * руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанций ( л.д.*).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного квалифицированным специалистом со всеми расчетами, руководствовавшегося единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводы которого подтверждены материалами дела. При этом в представленной ответчиком экспертизе отсутствуют расчеты.

С учетом выплаченного АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в сумме * руб., с ответчика подлежит взысканию сумма * руб., что является разницей между общим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Сумму неустойки суд определяет в размере * в связи с неосуществлением в установленный срок страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – * дней) * дн. *%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителей, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда * рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена Страховой компанией без удовлетворения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате эксперта за изготовление дубликатов документов в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.*).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской ( л.д.*).

Согласно со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Псковский район» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу С.О.В. страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере *., штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта за изготовление дубликатов документов в размере * руб., расходы на представителя в сумме * руб.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход МО «Псковский район» госпошлину в сумме *.

В остальной части требований С.О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.