Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2017 ~ М-2003/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Морозовой О.Н.

с участием помощника прокурора Советского района г.Владивостока Кузьменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Милии Андреевны к Харченко Федору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Харченко М.А. обратилась в суд с иском к Харченко Ф.А., указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Право пользования жилым помещением возникло у нее на основании договора социального найма. Ответчик зарегистрирован в квартире и является ответственным квартиросъемщиком. Также в квартире зарегистрированы Х.А.Ф. – её и ответчика сын, Ш.А.Д. – её сын, С.А.Ф. – дочь ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от 29.11.2013 брак между ними расторгнут. С этого времени ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, попыток вселиться он не предпринимал, препятствий во вселении она ему не чинила, замки на входной двери не меняла. Местонахождение ответчика ей не известно. С момента добровольного выезда из квартиры ответчик не принимает участия в оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением. Регистрация ребенка ответчика – С.А.Ф. носит формальный характер, поскольку она в квартиру не вселялась, её вещей в квартире нет. Просит признать Харченко Ф.А. утратившем право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (л.д. 80).

В судебном заседании Харченко М.А. иск поддержала, в обоснование пояснив, что брак с ответчиком был заключен в 2008 году в г.Владивостоке. Непродолжительное время они жили на Камчатке, в Краснодарском крае, а в 2010 году вернулись в г.Владивосток, где у них родился сын Х.А.Ф. В спорной квартире жила бабушка ответчика, которая приобрела в собственность другое жилье, а ей с детьми позволила проживать в спорной квартире. При этом они достигли договоренности, что она в квартире сделает ремонт, будет содержать ее в надлежащем виде, оказывать бабушке материальную помощь. Впоследствии она прописала её в спорной квартире. С момента вселения и по настоящее время она в квартире проживает, несет расходы на её содержание. Брак с ответчиком был расторгнут в конце 2013 года, а в начале января 2014 года он собрал свои вещи, документы и ушел. При этом не было ссор, скандалов. Свой уход он объяснил тем, что не желает с ними жить. За все время как ответчик выехал из квартиры, он ни разу не пришел, даже с той целью, чтобы навестить ребенка. Не звонил, ни писал, вселиться не пытался, алиментные обязательства не исполнял и не исполняет по настоящее время. На адрес квартиры постоянно приходят письма с банков, поступают звонки от коллекторов, приходят судебные приставы-исполнители. Кроме того, приходили какие-то люди, спрашивали, где находится ответчик, требовали вернуть его долг. В подъезде периодически размещают объявления о том, что Харченко Ф.А. должник, мошенник. Она опасается за себя, детей, имущество, которое находится в квартире.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Владимиров А.А. иск поддержал. Считает, что ответчик добровольно отказался от прав на спорную квартиру, утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по месту регистрации судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 79, 91).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что администрация города Владивостока не возражает против удовлетворения иска при условии соблюдения истцом требований ст. 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между Закарян Ф.А. и Харченко М.А. был заключен брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия Харченко (л.д. 13).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока брак между Харченко Ф.А. и Харченко М.А. расторгнут (л.д. 12).Харченко Ф.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес> на основании договора социального найма от 18.10.2012 № 1567, заключенного с администрацией города Владивостока.

В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи Х.А.Ф. – сын (л.д. 10-11).

Согласно выписке из формы № 10 от 30.05.2017 в спорной квартире были зарегистрированы: с 26.12.2011 Х.А.Ф. – сын, с 08.11.2012 Харченко М.А. – бывшая жена, с 18.09.2015 Ш.А.Д. – сын бывшей жены, с 08.02.2016 С.А.Ф. – дочь (л.д. 16).

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании показал, что Харченко Ф.А. приходится ему сыном, а Харченко М.А. – невесткой. С сыном он не общается с 2015 года. Общение было сведено к тому, что в 2015 году Харченко Ф.А. ему позвонил и сказал, что ему нужны деньги. После этого он с сыном не общался. Харченко М.А. с детьми поживает по адресу: г.Владивосток, <адрес>, он бывает у нее в гостях, проведывает внука. Ему известно, что после того, как брак между Харченко Ф.А. и Харченко М.А. был расторгнут, Харченко Ф.А. выехал из квартиры, какое-то время снимал жилье в районе «Тысячекоечной» больницы. До него доходили слухи, что Харченко Ф.А. вступил в новый брак. Его место жительства ему не известно, его телефон не доступен.

Свидетель К.А.И. суду показала, что знакома с Харченко М.А. примерно с 2012-2013 года. Харченко М.А. с детьми А. и А. поживает по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Она бывает у нее в гостях, и ей известно, что кроме Харченко М.А. и её детей в квартире никто не проживает. Харченко Ф.А. она знала. Это бывший муж Харченко М.А. С момента расторжения брака Харченко Ф.А. выехал из квартиры. Он сам решил съехать, так как ему больше нравилось проводить время с друзьями. Он не работал, семью не содержал. Ей известно, что с момента ухода из семьи он ни разу не изъявил желания встретиться с сыном, материально не помогает, за квартиру не платит.

Таким образом, из пояснений истца, свидетелей следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с начала 2014 года. В ней отсутствует принадлежащее ответчику имущество, бремя содержания квартиры ответчик не несет, находится в исполнительном розыске в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Харченко Ф.А. как должника по исполнительному производству о взыскании алиментов (л.д. 19).

Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в квартире.

Данное обстоятельство, кроме показаний свидетелей, подтверждается сведениями ОЗАГС, представленных по запросу суда, о том, что Харченко Ф.А. 14.02.2015 заключил брак с С.Е.М., который прекращен 18.04.2017 (л.д. 132).

Доказательств, указывающих на вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, в дело не представлено. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Харченко М.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харченко Милии Андреевны к Харченко Федору Александровичу удовлетворить.

Харченко Федора Александровича признать утратившем право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Судья С.А. Юлбарисова