Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 (2-3235/2020;) ~ М-2851/2020 от 30.11.2020

Дело номер

УИД 34RS0номер-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием :

представителя истца Кобзева С.Г.- Конькова М.Н., по доверенности № адрес7 от дата.

представителя ответчика Кузнецова А.Н.-Сафронова А.В., по ордеру номер о дата в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Сергея Геннадьевича к Кузнецову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Кобзев С.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно восстановительного ремонта в размере иные данные, величины УТС в размере иные данные, расходов по оплате оценщика в размере иные данные, расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные почтовые расходы в размере иные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

В обоснование заявленных требований указано, что дата в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Х632ЕВ799, принадлежащего Ф.И.О.1 и автомобиля «иные данные, под управлением Ф.И.О.2 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ф.И.О.2

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХномер.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Ф.И.О.6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные иные данные составила иные данные, величина УТС составила иные данные. Расходы на оценку составили иные данные

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ф.И.О.7 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные, величину Уномер рубля, расходы на оценку в размере иные данные почтовые расходы в размере иные данные, расходы на оплату представителя в размере иные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Истец Кобзев С.Г. извещенный о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенность.

Представитель истца Коньков М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрения дела без его участия суду не представил.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н.- Софронов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «иные данные.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля иные данные под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля «иные данные, под управлением Ф.И.О.2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.И.О.2Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению номер ИП Ф.И.О.6 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные», государственный регистрационный знак иные данные составила иные данные, величина УТС составила иные данные.

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные, величина УТС в размере иные данные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере иные данные, которые являлись необходимыми и оплачены истцом в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ф.И.О.1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата. о получении представителем Ф.И.О.8 денежных средств в размере иные данные. ( л.д.55,56,57).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объём совершённых действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика сумму, понесённых им расходов, в размере иные данные что соответствует требованиям разумности и справедливости

Как следует из представленных документов, Ф.И.О.1 были понесены почтовые расходы в размере иные данные на отправку телеграммы в адрес ответчика, которые подтверждены кассовым чеком от дата ( л.д.52,53)

Данные расходы также являются необходимыми для восстановления истцом нарушенного права и их несение подтверждено документально.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные понесенные Ф.И.О.1, которые подтверждаются материалами гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобзева Сергея Геннадьевича к Кузнецову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные величину утраты товарной стоимости в размере иные данные расходы на оценку в размере иные данные., почтовые расходы в размере иные данные, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая