Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2013 ~ М-383/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-505/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 05 июля 2013 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Автушко Н.В.

с участием представителя истца ДС — ТВ

представителя ответчика ХВ, место жительства которого неизвестно, адвоката ТН, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДС к ХВ о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ДС в лице своего представителя ТВ, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ХВ о взыскании неоплаченной общей стоимости морозильной камеры «Bosch GSN 32V23» и стиральной машины «Bosch WLX 24363» в сумме 54 780 рублей, взыскании неустойки в сумме 28 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 9 894 рубля (л.д. 4-6).

Свои требования ДС мотивировал тем, что 23 февраля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовой техники с условием рассрочки платежа. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику морозильную камеру и стиральную машину. Ответчик обязался оплатить стоимость приобретенного товара до 23 мая 2012 года, но до настоящего времени обязательство не исполнил. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 10% от стоимости товара за каждые 10 дней просрочки платежа, просрочка составила 305 дней с 24 мая 2012 года по 01 апреля 2013 года. Просит взыскать с ответчика стоимость переданного по договору купли-продажи товара в размере 54780 рублей, неустойку в размере 28000 рублей. При подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2894 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, данные суммы также просит взыскать с ответчика.

Истец ДС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ТВ, действующий по доверенности (л.д.11), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ХВ в судебное заседание не явился, по указанным в иске и в материалах дела адресам не проживает, место жительства ответчика неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику ХВ назначен в качестве представителя адвокат ТН

Представитель ответчика адвокат ТН в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ему неизвестна позиция его доверителя по данному делу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст. 485 ГК РФ).

ДС зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

23 февраля 2012 года между ИП ДС и ХВ заключен договор покупки бытовой техники в рассрочку (л.д.10).

Согласно указанного договора покупатель ХВ приобретает в магазине морозильную камеру «Bosch GSN 32V23» и стиральную машину «Bosch WLX 24363» на общую сумму 54780 рублей в кредит, обязуется произвести полный расчет с продавцом до 23 мая 2012 года.

Договор подписан сторонами.

Товар: морозильная камера «Bosch GSN 32V23» и стиральная машина «Bosch WLX 24363» получены ХВ 23 февраля 2012 года, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 10).

Претензий и замечаний по качеству полученного товара ХВ не указал.

Продавцом ДС обязательства по договору от 23 февраля 2012 года исполнены в полном объеме.

Покупатель ХВ свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Учитывая, данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ХВ задолженности по договору от 23 февраля 2012 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Договором от 23 февраля 2012 года, заключенным между ДС и ХВ, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты окончательного платежа покупатель (ХВ) обязуется выплатить продавцу (ДС) неустойку в виде пени в размере 10% от стоимости товара за каждые 10 дней просрочки (л.д.10).

Просрочка по договору составила 305 дней с 24 мая 2012 года по 01 апреля 2013 года.

Пеня (неустойка) за нарушение сроков оплаты по договору составляет 167 079 рублей: 54 780 руб. х 10 % х (305:10) дней = 167 079 рублей.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 28000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает стоимость товара по договору, суд считает возможным взыскать с ХВ в пользу ДС неустойку в размере 28000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДС заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДС уплачено 2000 рублей за составление иска, 5000 рублей за представительство в суде (л.д. 12).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными и находит разумным взыскать с ответчика ХВ расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ДС уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2 894 рубля (л.д. 3).

С учетом удовлетворенных судом требований на сумму 82 780 рублей (54780+ 28 000) госпошлина в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 683 рубля 40 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ХВ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ХВ в пользу ДС сумму долга за неоплаченный товар, приобретенный по договору купли-продажи, 54 780 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 683 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2013 года