Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2014 ~ М-1518/2014 от 05.05.2014

Дело 2-1639/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 июля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Галины Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомониторинг», Одегову Василию Александровичу, Косныреву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.07.2012 в 20:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Нестерова Е.Н., находящегося за рулем при исполнении трудовых обязанностей от ООО «Автомониторинг»,

<данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион под управлением водителя Коснырева В.В. и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Одегова В.А.

Завьялова Г.В. и Завьялова Л.Н. находились в салоне автомашины <данные изъяты> в качестве пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажирам Завьяловой Галине Владиславовне и Завьяловой Ларисе Николаевне был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании приговора Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.09.2013 Нестеров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В.

Гражданская ответственность водителей:

Нестерова Е.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждено полисом № от 26.07.2011 ООО «Автомониторинг». Срок действия полиса с 26.07.2011 по 25.07.2012 включительно, круг лиц, допущенных к управлению без ограничения,

Коснырева В.В при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждено полисом №

Одегова В.А при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждено полисом №.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение вреда здоровью – не более 160000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-55/2014 (2-5873/2013) в пользу Завьяловой Г.В. с <данные изъяты> были взысканы затраты на лечение <данные изъяты>., утраченный заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справки <данные изъяты> руб. Соответственно всего со страховой компании <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>

Также с ООО «Автомониторинг» в пользу Завьяловой Г.В. взыскан утраченный средний заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты> затраты на лечение рубцов <данные изъяты> затраты по оплате справке <данные изъяты> руб.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составила <данные изъяты>., оставшийся утраченный заработок <данные изъяты>., как было установлено Верх-Исетским районным судом, истец мог взыскать дополнительно путем обращения в суд с иском, так как положенный по решению суда лимит 160 000 руб. к <данные изъяты> не исчерпан.

Аналогичная ситуация была по данному делу и у истца Завьяловой Л.Н. По решению Верх-Исетского суда от 05.02.2014 в пользу Завьяловой Л.Н. со страховой компании <данные изъяты> были взысканы: затраты на лечение <данные изъяты>., утраченный заработок <данные изъяты>, расходы по оплате санаторно-курортного лечения <данные изъяты>., затраты на проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты>., затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего со страховой компании <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>. Оставшийся утраченный заработок <данные изъяты>., как было разъяснено Верх-Исетским районным судом истец может взыскать дополнительно, обратившись в суд с иском. Так как положенный лимит ответственности по возмещению вреда здоровью 160 000 руб. к страховой компании не был исчерпан, было взыскано только <данные изъяты>., Завьялова Г.В. и Завьялова Л.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, заявляя требования до максимально возможной суммы страхового возмещения 160000 руб., а также штрафа, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей»

Решением Первоуральского городского суда от 09.06.2014 ( гражданское дело 2-1640/ 2014) исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны, Завьяловой Ларисы Николаевны к <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка были удовлетворены. Со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в пользу Завьяловой Галины Владиславовны <данные изъяты> и Завьяловой Л.Н. <данные изъяты>;

В настоящее время Завьялова Г.В. обратилась в суд с требованием о возмещении затрат, связанных с лечением, а именно, затратами по обработке рубцов, шрамов на лице лазером. Лечение на сумму <данные изъяты> руб. имело место 02.04.2014 в Центре косметологии и пластической хирургии». Данные требования заявлены ко всем трем участникам дорожно-транспортного происшествия: ООО «Автомониторинг», так как виновник дорожно-транспортного происшествия Нестеров Е.Н. на момент ДТП находился за рулем источника повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, а также водителям Одегову В.А. и Косныреву В.В. – двум другим участникам ДТП.. Истец обосновывает свои требования тем, что при причинении вреда здоровью третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с п.п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Определением Первоуральского городского суда в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечен водитель – виновник ДТП Нестеров Е.Н..

Представитель истца Завьяловой Г.В. – Завьялова Л.Н., действующая по нотариальной доверенности от 28.11.2013, настаивает в полном объеме на заявленных требованиях. Считает, что так как лимит ответственности по возмещению вреда здоровью со <данные изъяты> за водителя Нестерова Е.Н. взыскан в полном объеме, требования предъявляет к работодателю виновника ДТП ООО «Автомониторинг», а также двум другим участникам ДТП – физическим лицам Одегову В.А. и Косныреву В.В.. Считает, что потерпевшая имеет право предъявить данное требование в силу ст. 1079 ГК РФ именно к участникам ДТП Одегову и Косныреву. Настаивает на заявленных требованиях. К страховым компаниям по настоящему делу требований не предъявляет, и просит рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Автомониторинг», Коснырев Вячеслав Владимирович в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Одегов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, предоставив в материалы отзыв. Просит учесть, что его гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована <данные изъяты>, страховой полис №, срок действия полиса с 24.05.2012 по 23.05.2013. Полис выдан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Возможность удовлетворения иска возможно

3 лицо на стороне ответчика – виновник ДТП Нестеров Е.Н.. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений в суд не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, а также в отношении третьего лица..

Прокурор г.Первоуральска в последнее судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, в силу ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Нестерова ЕН. была установлена приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.09.2013, который вступил в законную силу.

Нестеров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчики свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Ответственность водителей при эксплуатации источников повышенной опасности была застрахована

Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекаются к материальной ответственности в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автомониторинг», так как страховая компания <данные изъяты> выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения 160000 руб. каждой из потерпевшей.

Возможность привлечения самих участников ДТП наступит при необходимости взыскания сумм сверх максимально возможной выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. (п.п. «а» ст. 7 указанного Закона)

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, « …исходом заживления раны в области верхнего века левого глаза является рубец, который является неизгладимым и привел к обезображиванию лица Завьяловой Г.В., причинив по признаку неизгладимого обезображивания лица, тяжкий вред здоровью»

Расходы на оплату лечения, предъявленные к взысканию, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.

05.07.2013 Гавриловой Г.В. в <данные изъяты> проведена консультация хирурга и выполнена услуга – обработка фракционным лазером рубцов. Затраты по данной услуге подтверждаются квитанцией, а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требования Завьяловой Г.В. в части взыскания затрат на лечение в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Автомониторинг».

Основания для удовлетворения требований о взыскании затрат на лечение с участников дорожно-транспортного происшествия Одегова В.А. и Коснырева В.В. у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Автомониторинг» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомониторинг», о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомониторинг»:

в пользу Завьяловой Галины Владиславовны затраты на лечение <данные изъяты> рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны к Одегову Василию Александровичу, Косныреву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян