Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 ~ М-15/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-50/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                            г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.

при секретаре     Гриних А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Александровича к Джигкаеву Тимуру Тенгизовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Джигкаеву Т.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2016 года ответчик взял у него взаймы 130 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 16 июня 2017 года, погашая задолженность ежемесячно, равными частями в размере 11 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в размере 130 000 рублей, проценты, начисляемые в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 16.06.2017 по 15.01.2018 в размере 6 527 рублей 61 копейку, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 15.01.2018 в размере 6 527 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль 10 копеек и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия, не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Джигкаев Т.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчику по адресу регистрации направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещений не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между Егоровым А.А. и Джигкаеву Т.Т. заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 130 000 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить деньги по 15 июня 2017 года. Погашение задолженности стороны предусмотрели частями. Заемщик должен был ежемесячно в размере 11 000 рублей переводить на банковскую карту заимодавцу с июля 2016 года по май 2017 года, окончательный платеж в размере 9 000 рублей предусматривался не позднее 15.06.2017 (л.д. 10).

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком подтверждается рукописной надписью, произведенной последним в договоре займа (л.д. 8).

Указанный договор подписан сторонами и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск мурманской области В.Н.Л..

Факт написания и подписания указанного договора сторонами не оспорен, в связи с чем данный документ принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, психического или физического воздействия на Джигкаева Т.Т. со стороны Егорова А.А., а также данных об оспаривании договора займа от 07.07.2016 и признании его недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Егорова А.А. о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком долга в размере 130 000 рублей по договорам займа от 07.07.2016, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены в срок по 15 июня 2017 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем принимает в качестве определения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 527 рублей 61 копейки.

Исследовав доводы истца в части заявленных требований о взыскании процентов, начисляемые в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.06.2017 по 15.01.2018 в размере 6 527 рублей 61 копейку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму займа только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, требование в данной части не является обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по даче консультации, составлению претензии и искового заявления в сумме 5 000 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.12.2017 (л.д. 14).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с Джигкаева Т.Т. понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 рубль 10 копеек (л.д. 4-5).

Поскольку требование истца подлежат удовлетворению в части, то в соответствии с правилами ст. 98 ч. 3 ГПК РФ размер расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 3 930 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Алексея Александровича к Джигкаеву Тимуру Тенгизовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Джигкаева Тимура Тенгизовича в пользу Егорова Алексея Александровича задолженность по договору займа от 07 июля 2016 года в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с16.06.2017 по 15.01.2018 в размере 6 527 рублей 61 копейку, судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлины – 3 930 рублей 55 копеек, а всего 145 458 (сто сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Т.К. Барабанова