Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-131/2022 (2-2046/2021;) ~ М-804/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-131/2022 публиковать

УИД 18RS0002-01-2021-001972-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО2 к Городилову ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 руб. на срок до <дата> под 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательств по возврату кредита и процентов надлежащих образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата заемщик кредит не возвратил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>. Между ООО «Финансовый Советник» (ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» с <дата>) и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от <дата> Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-1002-12 от <дата>. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 34 752,00 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>;

- 8 145,29 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, по состоянию на <дата>;

- 63 892,27 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>;

- 30 000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 34 752,00 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 752,00 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещенных надлежащим образом. Представитель истца на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 34 752,00 руб. сроком с <дата> по <дата>, процентной ставкой по кредиту 29% годовых, с ежемесячным погашением задолженности в размере 1 103,00 руб., сумма последнего платежа – 1 088,89 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет №.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, подтвердил свое согласие об ознакомлении с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО, а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

Денежные средства в размере 34 752,00 руб. были перечислены заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, не оспаривается и самим ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО, банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия заемщика (п. 6.3).

Воспользовавшийся предоставленным правом, <дата> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» на основании договора уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

<дата> ООО «Финансовый Советник» (с <дата> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник») на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП ФИО7

<дата> ИП ФИО7 уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования № СТ-1002-12.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору:

- 34 752,00 рублей - основной долг;

- 8 145,29 руб. проценты по состоянию на <дата>; (34 752 х 296 / 366(365) х 29,00%).

- 63 892,27 проценты за период с <дата> по <дата> (34 752 х 2 316 / 366(365) х 29,00%).

На основании ч.2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также исходя из п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), устанавливающего что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по день фактического возврата кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29%; годовых, начисляемых на остаток основного долга 34 752,00 рублей (с учетом платежей, поступающих в его погашение), начиная с <дата> по день погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 30 000 рублей за период с <дата> по <дата> по предусмотренной договором в размере 0,5%. При этом, истец уменьшил расчетную сумму неустойки с 402 428,16 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Представленный расчет истцом, судом проверен, признан математически верным, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за их пределы, в связи с чем неустойка на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> составит 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, то есть до суммы 17 251,79 рублей, исходя из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

На дату вынесения решения размер неустойки, исчисленный по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с <дата> по <дата>, составит: 2 336,49 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составит 19 588,28 руб. (17 251,79 рублей + 2 336,49).

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется (судом учитываются соответствующие позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от <дата> N 307-ЭС20-23459 по делу N А56-43230/2019, <дата> N 46-КГ17-46 )

При этом, суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. По мнению суда, в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, начиная с <дата> неустойка подлежит начислению по договорной ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 34 752,00 рублей (с учетом платежей, поступающих в его погашение) по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, освобожденного при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО <адрес> в сумме 3 942,52 рублей (34752,00+72037,56+30000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО2 к Городилову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Городилова ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата>:

- основной долг в размере 34 752,00 руб.,

- проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в сумме 72 037,56 рублей;

- неустойку в сумме 19 588,28 рублей за период с <дата> по <дата>;

- проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 34 752,00 руб. (с учетом платежей в его погашение) по ставке 29 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 34 752,00 руб. (с учетом платежей в его погашение) по ставке 0,5% в день, начиная <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Городилова ФИО3 в пользу МО «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья -                                         С.В. Алабужева