Решение по делу № 2-498/2016 ~ М-2668/2015 от 10.12.2015

    Дело №2-498/2016г.

    Поступило в суд 12.01.2016 г.

    (мотивированное)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 мая 2016 г.                                                                           г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П. с участием истца Шлынкова П.С., представителя истца Г.А., третьего лица Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлынкова П. С. к Мондракову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Шлынков П.С. согласно последним уточнениям обратился в суд с иском к Мондракову Д.Н. о возврате неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного (сбереженного) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> или взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 726 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2600 руб..

    В обоснование иска указал, что в декабре 2010 г. истец и его жена через ответчика приобрели два земельных участка по адресу: <адрес>. Денежные средства за земельные участки были отданы председателю СНТ «Запрудный» в размере 122 000 рублей в присутствии ответчика, поскольку именно он курировал данную сделку. Истцу были выданы членские книжки, он стал оплачивать членские взносы. Впоследствии выяснилось, что земельный участок № находится в собственности другого человека, в связи с чем председатель СНТ «Запрудный» предложил истцу два других участка, однако членские книжки на них не выдавались. В марте 2011 г. истец с согласия супруги решил продать земельный участок по <адрес>, для чего обратился к ответчику, поскольку он является частным риэлтором. 29 марта 2011 г. ответчик вместе с председателем СНТ «Запрудный» приехали к истцу, и поскольку истца не было дома, ответчик написал супруге истца расписку, что вечером 29.03.2011 г. обязуется завести денежные средства в размере 80 000 руб. за проданный земельный участок №. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

    При рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены супруга истца Ш.С. и СНТ «Запрудный» в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Ответчик Мондраков Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации и фактического проживания возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справке УФМС по НСО ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.23). Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СНТ «Запрудный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше с учетом последних уточнений (л.д.54). В дополнение пояснил, что по вине ответчика он ходил в прокуратуру, в следственный отдел безрезультатно пытаясь возбудить уголовное дело, полагает, что ему причинен моральный вред. Согласно ранним пояснениям, ответчик договор купли-продажи с собственником земельных участков не заключал, все оформлялось устно, есть только расписки о передачи председателю СНТ «Запругдный» денежных средств, истец данные участки не осматривал, к председателю СНТ «Запрудный» толком не обращался. С ответчиком письменного договора об оказании услуг он также не заключал, поверил ему, поскольку первую сделку он им оформил надлежащим образом.

    Представитель истца Г.А. в судебном заседании в дополнение пояснил, что истец переживал, поскольку не мог пользоваться земельными участками.

    Третье лицо Ш.С. полагала, что исковые требования с учетом последних уточнений подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1)

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец через приобрел в СНТ «Запрудный» два земельных участка по <адрес> что подтверждается расписками, выданными председателем СНТ «Запрудный» К.В. (л.д.42,26), за которые истец уплатил в общей сумме 122 000 рублей.

Истцу были выданы членские книжки на земельные участки №, поскольку согласно пояснениям истца в Администрации города Бердска номера земельных участков поменяли, участку № был присвоен №. Данная информация известна истцу со слов председателя СНТ «Запрудный».

Впоследствии выяснилось, что земельный участок № по <адрес> имеет другого хозяина, в связи с чем председатель СНТ «Запрудный» предложил истцу два других земельных участка.

В материала дела представлена расписка 29 марта 2011 года, из которой следует, что Мондраков Д.Н. обязуется выплатить Ш.С. сумму в размере 80 000 руб. за продаваемый земельный участок, расположенный в СНТ «Запрудный» № по <адрес> сроком до вечера 29.03.2011 г.. Судом было установлено, что поскольку истца в тот период не было дома ответчик написал расписку на имя супруги истца, однако фактически земельные участки истец приобретал на свое имя.

Как следует из отказного материала №14495/3213 Мондраков Д.Н. был допрошен сотрудником Отдела МВД по г. Бердску 30.08.2015 г. (л.д.1407.11.2015 г. (л.д.22). Из его письменных объяснений следует, что он действительно продал земельный участок № по <адрес> в СНТ «Запрудный», который принадлежал истцу. Однако, денежные средства по просьбе супруги истца Ш.С. инвестировал в другие земельные участки в настоящее время документы оформляются в Администрации города Бердска.

Согласно письменным объяснениям Ш.С. (л.д.39 материала) подобных распоряжений Мондракову Д.Н. она не давала. В судебном заседании третье лицо также подтвердила, что не поручала ответчику вкладывать деньги в другие земельные участки.

Таким образом, судом установлено, что истец приобретал земельные участки в СНТ «Запрудный», и не смотря на путаницу в членских книжках по распискам он приобрел именно участки № и №.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в отказном материале, последний не отказывается от того, что он действительно продал земельный участок истца за № в СНТ «Запрудный» и обязался возвратить денежные средства от продажи, доказательств того, что он приобрел иные земельные участки на имя истца, а также что документы на данные земельные участки с 2011 года до сих пор оформляются суду не представлено, равно как и возврат истцу денежных средств в размере 80000 рублей либо земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму в 80 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 726 руб. 04 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, суд также признает законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.56) суд признает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, данные правоотношения носят имущественный характер и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 (л.д.3), поскольку данные расходы подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору оказания юридических услуг от 07.10.2015, заключенному между истцом и ООО «Торг проект», на сумму 30 000 (л.д.4) – за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу, что за составление искового заявления истец имеет право на компенсацию судебных расходов с ответчика в размере 1500 рублей. Доказательств, подтверждающих, что истец уполномочивал ООО «Торг проект» представлять интересы истца суду не представлено. Аргумент представителя истца относительно того, что у него имеется доверенность от 03.03.2016 года от ООО «Торг проект», которая уполномочивает его быть представителем данной организации в том числе в судах общей юрисдикции, по мнению суда, не состоятелен, поскольку данный документ не подтверждает полномочия Г.А. как представителя истца. При рассмотрении настоящего дела он участвовал по устному ходатайству. В связи с чем в данной части исковых требований суд решил отказать истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 20 726 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 826 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░.