Решение по делу № 2-1493/2014 ~ М-1596/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исяномановой Д.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Исяноманова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ---- года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №----, по условиям которого она получила кредит в сумме ---- руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Истица указывает, что при заключении договора Ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования заемщика по кредиту, сумма страхования на личное страхование составила ---- рублей.

Истица указывает, что она не просил Ответчика о дополнительных услугах связанных со страхованием, и что при заключении кредитного договора она не могла отказаться от услуги страхования, так как данное условие включено в пункт кредитного договора и являлось обязательным условием для получения кредита.

Истица считает, что указанные услуги по страхованию заемщика являются навязанными, ущемляют её права, как потребителя, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Истица считает, что Ответчик, включив условие о страховании, в пункт кредитного договора нарушил её право на выбор услуги, и в нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одного товара другим.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность граждан страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Согласно статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливается исчерпывающий перечень операций кредитных организаций. Данная норма устанавливает, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Истица считает, что банк фактически навязал ей кредит на сумму страховки и в последующем списал страховую премию с неё.

При этом она не приобрела прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Она считает, что положения договора о страховании жизни являются обременительными, навязанными ей ответчиком вопреки её воле для извлечения своей выгоды, не соответствуют принципу добросовестности коммерческой деятельности, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как не представляют заемщику возможности изменить условия договора, являющимися в данном случае существенными.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Истица указывает, что свои требования о возврате денежных средств и взыскании процентов она обосновывает положениями ст. 168, 1103, 1102, 1107, 395 ГК РФ.

---- г. ею ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование, однако ответчиком в удовлетворении её требований было отказано.

Истица указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей приведен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28), согласно которому:

- неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- сумма удерживаемого страхового взноса – ---- руб.

- период просрочки (с ---- года) - 47 дней.

25 912,00 Х 3% Х 47 = ----.

Истица на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит уменьшить сумму неустойки до размера удержанного страхового взноса, т.е. до ---- рублей.

Истица считает, что поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, она и без того нуждаясь в деньгах, была лишена возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий ей оценивает в размере 30 000,00 руб.

Истица указывает, что в связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, ею был заключен договор на оказание юридических услуг от ----. с ООО «Легаси Групп», предметом которого, является защита прав и законных интересов истца в суде по делу по возврату незаконно удержанной суммы страхового взноса на личное страхование с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость юридической помощи составила ---- рублей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оплаченных юридических услуг, истица считает более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Истица просит: 1. Признать недействительными условия кредитного договора №---- от ----., заключенный между нею и ответчиком, возлагающие на заемщика обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование.

2. Взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные суммы в размере ---- руб. по страховому взносу на личное страхование.

3. Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ----.

4. Взыскать с ответчика в её пользу ---- руб. - в счет возмещение расходов по подготовке претензии, ---- руб. возмещения расходов на услуги представителя, ---- руб. в счёт возмещение расходов на получение доверенности.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ---- руб.

7. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить её от уплаты государственной пошлины и взыскать их с ответчика в пользу государства.

8. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истица Исяномановой Д.А. - Ярбулов Р.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому считает что, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: истцом добровольно, при подписании Договора были поданы соответствующие заявления на страхование, которые им собственноручно подписаны.

Устного или письменного отказа от страхования в Банк от истца не поступало.

При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком, любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами выбранной им по своему усмотрению и собственному волеизъявлению страховой компании и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.

При этом Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.

Таким образом, Заемщик, при заключении кредитного Договора, сам сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков за счет средств, предоставленных Банком за счет Кредита.

Обращаем внимание, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования.

Так в Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика (далее -Заявка), которая является неотъемлемой частью Договора специально указано, что «решение Банка о предоставлении Кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика».

Банк указывает, что не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор.

Заемщик путем проставления подписи в соответствующей графе дал согласие на заключение договора добровольного страхования с соответствующей, выбранной Заемщиком страховой компанией. В Заявлении на страхование также дополнительно указано, что «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Согласен с оплатой страхового взноса в размере ---- рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Заемщик собственноручно подписал Заявление, на страхование, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиками, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договоров страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГКРФ).

В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков. Страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), не является требованием для получения потребительского кредита, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки.

Ответчик указывает, что клиент Банка имеет абсолютно свободное право выбора:

- застраховаться у Страховщика;

- оплатить страховую премию за счет собственных средств или получить кредит на эти цели в нашем Банке или любой другой кредитной организации;

- оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом);

- не оформлять страховку вовсе.

На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.

Соответственно, возможность получения кредитов в Банке не обусловлена обязательностью страхования от несчастных случаев и болезней именно у Страховщика.

Считаем, что при тех обстоятельства, когда страхование является добровольным, его наличие (отсутствие) не влияет на заключение и исполнение договора с Банком, а клиент может застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании нельзя говорить о навязывании Банком страховки.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ---- года, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Позиции Верховного Суда Российской Федерации основывает и Верховный Суд Республики Башкортостан в своих Апелляционных Определениях по делам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ----., ----., 05.09.2013г., и 01:10.2013г., 10.04.2014г., 24.04.2014г., 28.08.2014г., 16.09.2014г., указывая, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утрата работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что договоры страхования были заключены с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ----. между Исяномановой Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №----, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме ---- руб. сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Согласно договору страхования оплата страховой премии составила ---- руб., которая была перечислена со счета Исяномановой Д.А. на расчётный счет страховщика – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

----. Исяноманова Д.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченного страхового взноса, однако ответчик в удовлетворении требований истцы отказал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что кредит получен истицей для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в расчет полной стоимости кредита №---- от ----., заключенного между истицей и ответчиком, включена плата по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ---- руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования о признании условия кредитного договора №---- от ---- в части обязанности заёмщика уплаты вознаграждения за включение платы по внесению страхового взноса на личное страхование, недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере ---- руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Исяномановой Д.А.

В части требований о взыскании неустойки суд находит возможным применение ст.333 ГК РФ, то есть её снижение, и подлежащим взысканию неустойки по день принятия решения в сумме ---- руб.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Причинение морального вреда, суд находит доказанным и считает возможным взыскать сумму в размере ---- руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения письменного обращения истицы, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истицы о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет ---- руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о надлежащем оказанной услуге, так как нарушения прав потребителя при оказании услуги были установлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы представителя составили ---- руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ----., квитанциями ---- от ----. и ----.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает указанную сумму разумным пределом, в виду чего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере ----.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исяномановой Д.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №---- от ----., возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Исяномановой Д.А. - в возмещение страхового взноса на личное страхование – ---- руб., неустойки за нарушение сроков оплаты – ---- руб., расходы на услуги представителя – ---- руб., расходы на получение доверенности – ---- руб., моральный вред – ---- руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ---- руб., всего ---- руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ----.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                 Янтилина Л.М.