Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2017 ~ М-2753/2017 от 24.10.2017

Дело № 2–3085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                           28 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца Зайцева А.А. – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер В 544 УС 134, собственником которого является Зайцев Алексей Андреевич получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Зайцева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно,

Представитель Зайцева А.А. – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер В 544 УС 134, собственником которого является Зайцев Алексей Андреевич получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Зайцева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Следовательно, у истца Зайцева А.А. возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Зайцеву А.А. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    175100 * 1% * 108 = <данные изъяты>.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>, в связи с чем, размер неустойки, с учетом выплаченной суммы составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.333 ГК РФ, не имеется.

По мнению суда, сумма неустойки в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Зайцева А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева А.А. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зайцева <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                   подпись                                    Ж.А. Коновалова