Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2012 ~ М-1425/2012 от 28.05.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Тимошиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/12 по иску Кравченко Н.А, к Коряковцеву В.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.А, обратился в суд с иском к Коряковцеву В.А. о взыскании суммы займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Коряковцев В.А. взял в долг у Кравченко Н.А, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении указанной денежной суммы.

В оговоренный сторонами срок ответчик долг не вернул.

На основании изложенного, Кравченко Н.А, просил суд взыскать с Коряковцева В.А. задолженность по основному догу в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился Кравченко Н.А,, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Коряковцев В.А. в судебное заседание не явился. В порядке досудебной подготовки в адресное бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области, Коряковцев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Также в адрес Коряковцева В.А. 30 июня 2012 года была направлена телеграмма о времени и месте судебного разбирательства, однако, телеграмма не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Кравченко Н.А, (займодавец), с одной стороны, и Коряковцевым В.А. (заемщик), с другой стороны, возникли заемные отношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Коряковцев В.А. выдал Кравченко Н.А, расписку о получении им в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исследовав и оценив такое доказательство как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Кравченко Н.А, условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из содержания расписки, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Коряковцева В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кравченко Н.А, удовлетворить.

Взыскать с Коряковцева В.А. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июля 2012 года.

Судья