Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2019 (2-13653/2018;) ~ М-10165/2018 от 08.10.2018

2-2299/2019

24RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО6 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева З.И. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.180-181/ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кондратьевой З.И. заключен договор участия в долевом строительстве №П-5/702 жилого <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой З.И. по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО ЦНС «ПРОФИ» стоимость устранения недостатков составляет 301 944 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 127 107,24 рублей. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения недостатков в размере 127 107,24 рублей, неустойку 127 107,24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Кондратьева З.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кондратьевой З.И. заключен договор участия в долевом строительстве №П-5/702 жилого <адрес> (строительный номер) (л.д.6-7).

Застройщиком объекта является ООО ФСК «Монолиинвест».

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой З.И. по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес>489 (л.д.8).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 127 107,24 рублей (л.д.96-172).

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают. При удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, моральный вред, расходы по досудебной экспертизе.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется, наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кондратьевой З.И. стоимости устранения недостатков в требуемом размере 127 107,24 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.15-16).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям, на день принятия решения/, исходя из следующего расчета:

127 107,24* 3% * 191 (дни просрочки) = 728 324,48 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 7 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 67 553,62 рубля (127 107,24+7 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Кондратьевой З.И. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кондратьевой З.И. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, при этом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов оценки стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика при проведении досудебной экспертизы в размере 400 рублей, подтвержденные документально (л.д.14).

При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кондратьевой З.И. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 107,24 рублей, неустойку - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 400 рублей, штраф - 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 882,14 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрасЭкспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрасЭкспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 42 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кондратьевой ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 107,24 рублей, неустойку - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 400 рублей, штраф - 25 000 рублей, всего 182 507,24 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882,14 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова