Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2019 ~ М-58/2019 от 28.02.2019

№ 9-5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года         с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Казанцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.И. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договор № <данные изъяты> от <ДАТА> в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Из искового заявления следует, что <ДАТА> между ОАО «Лето Банк» (далее также – Банк) и Казанцевой Н.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

<ДАТА> ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

Ответчик своей подписью в согласии заемщика подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления потребительских кредитов.

Как следует из п. 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов, споры, возникающие между Банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Из п. 1 согласия заемщика следует, что ОАО «Лето-Банк» расположено по адресу: <адрес>.

Из п. 8.1 договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <ДАТА> следует, что ПАО «Почта Банк» расположено по адресу: <адрес>.

То есть одним из условий кредитного договора, заключенного между Банком и Казанцевой Н.И. являлось соглашение о подсудности споров, вытекающих из этого договора или связанных с ним, что является основанием для передачи дела в соответствующий суд, по месту нахождения ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением Кредитного договора, то есть и для данного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления ООО «Филберт» в связи с его неподсудностью Шебалинскому районному суду Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Казанцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов вернуть истцу со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Шебалинскому районному суду Республики Алтай.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья Т. В. Поленникова