Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2016 ~ М-2273/2016 от 26.04.2016

в„–2-3108/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.,

с участием сторон и их представителей, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелан ФИО18 к Телешову ФИО19, Телешову ФИО20 о признании дома совместно нажитым имуществом, изменении долей в наследуемом жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелан М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым между ней и ФИО27 имуществом, изменить доли в наследуемом жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, выделив: Мелан ФИО22 4/6 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Телешову ФИО23 1/6 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО28 1/6 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мелан ФИО25 и ФИО29 был заключен бракДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство. Наследниками ФИО2 по закону являются: Мелан ФИО30, Телешов ФИО31 и Телешов ФИО32.

При наследовании между сторонами возник спор по оформлению права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку согласно свидетельству о вступлении в наследство право собственности на данный дом распределено между наследниками поровну по 1/3 доли.

Считает, что указанный раздел не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после заключения брака, истец и ФИО2 совместно произвели реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате общая площадь жилого дома увеличилась на 173.5 кв.м., что значительно превысило стоимость первоначального имущества и этот дом является совместно нажитым имуществом, в связи с чем её доля как супруги 1/2. Несмотря на данное обстоятельство, нотариус при оформлении документов на наследство не выделил истцу 1/2 доли дома как совместно нажитого имущества в период брака.

ФИО2 являлся собственником спорного домовладения на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения общая площадь жилого дома составляла 75. 0 кв. м., согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 75.0 кв.м. и состоит из жилой комнаты - 12.0 кв.м.; жилой комнаты - 16.0 кв.м.; жилой комнаты 11.0 кв.м.; жилой комнаты 7.9 кв.м.; кухни - 8.1 кв.м.; коридора 6.8 кв.м.; коридора 1.4 кв.м.; санузел — 1.1. кв.м.; ванной - 4.2 кв.м. коридора - 3.9 кв.м.; лестничная клетка - 2.6 кв.м. Дом был одноэтажный и старый, крыша дома была прогнившей, и для проживания требовалась перестройка. Так как дом был непригодным для проживания, после заключения брака истец и ФИО2 фактически стали строить новый дом: были снесены перегородки, крыша дома, некоторые стены, окна, двери, потолки, полы и старое отопление. Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ новый дом является двухэтажный с подвальным помещением, общей площадью 248.5 кв.м., т.е. в несколько раз больше и благоустроеннее старого. Строительство дома велось ФИО2 и Мелан М.А. совместно в период брака.

Фактически истец с ФИО2 стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. После получения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ФИО2 решил его благоустроить. Для строительства дома истцом была продана квартира площадью 88.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Однако осуществлялись только подготовительные работы для строительства: уточнение схем строительства, подготовка фундамента, выбор материалов. Основное строительство было решено начать после заключения брака между истцом и ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года было завершено строительство стен, перегородок, покрытий, возведение крыши, были установлены окна, однако реконструкция и благоустройство дома велась до 2011 года. Постепенно происходила отделка комнат, установка электричества на вновь построенные помещения, установка труб для отопления. В сентябре 2010 года был установлен газовый котел и проведен газ, что подтверждается договором на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома значительно увеличила стоимость дома, в соответствии с действующим законодательством данный жилой дом должен признаваться совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по 1/2 доли между супругами. В указанном доме должно принадлежать 1/2 доли как супруге, считает, что также имеет право на получение доли как наследник по закону, а всего 4/6 доли в указанном жилом доме. Ответчикам должно принадлежать по 1/6 доле в спорном доме.

Истец - Мелан М.А. и ее представитель по доверенности Анохин М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Телешов С.А., Телешов А.А. и их представители Маршалко Н.С. и Власова И.Э. судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что спорный дом уже был построен на ДД.ММ.ГГГГ., до регистрации брака истца и их отца, соответственно какие либо основания для признания дома совместно нажитым имуществом, изменении долей в наследуемом жилом доме отсутствуют.

ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании 28.06.2016г. пояснили, что проживают на <адрес>, рядом с домом № и видели как он перестраивался, знали умершего ФИО2, который осуществлял перестройку дома. К ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фактически был перестроен и готов к проживанию и в нем на данный момент жили ФИО2, его мать ФИО2 и ФИО3

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что знают истца и умершего ФИО2 Мелан М.А. и ФИО2, проживали совместно до брака, начиная с середины 90-х годов, в отдельной квартире. В <адрес> стали проживать приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ дом фактически уже был перестроен, однако отдельные работы проводились и после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о заключении брака ( л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ. между Мелан ФИО33 и ФИО2 был заключен брак.

На момент заключения брака в собственности ФИО2 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. находился жилой <адрес>, г.<адрес>ю 75 кв.м. ( л.д.18,19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство( л.д.9). Наследниками ФИО2 по закону являются: Мелан ФИО34, Телешов ФИО35 и Телешов ФИО36. Согласно свидетельствам о вступлении в наследство право собственности на указанный дом распределено между наследниками поровну по 1/3 доли, что подтверждается представленными свидетельствами, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, следует сделать вывод, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, т.е. гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944г., поскольку действовавшие на тот момент законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, в независимости от времени их совместного проживания не распространяется режим совместной собственности супругов, данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися в частности в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности и главе 16 ГКРФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей, приложенных к материалам дела документов, включая технические паспорта на жилой дом, на момент заключения брака между Мелан М.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. перестройка ( реконструкция) жилого <адрес> была фактически завершена. Сама истец пояснила, что на момент заключения брака она и ФИО2 уже жили в данном доме, при этом в данном случае не имеет значение, когда у Мелан М.А. и ФИО2 фактически сложились брачные отношения и они проживали совместно и чьи денежные средства вносились в строительство ( реконструкцию ) дома до брака.

Доводы истца относительно того, что после ДД.ММ.ГГГГ г. в доме проводились работы, в частности по замене труб, газового оборудования, свидетельствуют лишь о техническом обслуживании дома, при этом не могут служить основанием для признания дома недостроенным и признания объекта совместно нажитым имуществом.

Кроме того, следует отметить, что согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае как установлено судом, на момент заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> 75 кв.м., принадлежал на праве собственности единолично ФИО2 в связи с чем, не мог являться совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен поровну согласно нормам семейного законодательства устанавливающих режим общего имущества супругов, речь может идти только о правах на увеличенную долю, однако истец предполагает признать совместным имуществом все домовладение и изменением своей доли от всего домовладения, а не от реконструированной части.

В части доводов истца относительно несения расходов на перестройку <адрес>, следует отметить, что она не лишена права возмещения понесенных расходов путем подачи соответствующего искового заявления, при наличии соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст.56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелан ФИО37 к Телешову ФИО38, Телешову ФИО39 о признании дома совместно нажитым имуществом, изменении доли в наследуемом жилом доме оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ