Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2014 ~ М-2387/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-2918/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Чугунной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкова А. В. к Рохленко С. Я. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванков А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рохленко С.Я. договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Иванков А.В. уступает, а Рохленко С.Я. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору. В частности, согласно договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты> выступающее в качестве застройщика, обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Иванкову А.В. квартиру, расположенную в третьем подъезде на <данные изъяты> с присвоенным до момента сдачи объекта долевого строительства поэтажным номером № В свою очередь, Иванков А.В. принял на себя обязательство уплатить застройщику денежные средства в размере 1500000 рублей, которое было исполнено им в полном объеме на момент подписания договора.

Во исполнение условий заключенного с Рохленко С.Я. договора Иванков А.В. передал ответчику оригиналы всех документов, необходимых для реализации прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве, однако Рохленко С.Я. не исполняет обязанности по оплате денежных средств в размере 1968000 рублей, которые в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ должны быть уплачены им истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта взаиморасчетов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. взысканы денежные средства в размере 1968000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части размера неустойки, которая увеличена до 4987699 рублей, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с доход местного бюджета.

Указывая на то, что Рохленко С.Я. не исполнил принятых на себя обязательств, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, истец, основывая свои требования на п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, просил суд взыскать с Рохленко С.Я. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97416 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3123 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Свиридова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Рохленко С.Я. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Иванков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пантелеев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований своего доверителя с учетом их увеличения настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Рохленко С.Я. в судебное заседание не явился. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области Рохленко С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. Телеграммы также не были доставлены с указанием следующей причины «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного Иванковым А.В. дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Мамедов Д.Р. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сведения об исполнении ранее принятого судом решения в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить еще какие-либо денежные средства не имеется.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> выступающим в качестве застройщика, с одной стороны, и Иванковым А.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке по <адрес> в <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий указанный в договоре объект долевого строительства Иванкову А.В. как участнику долевого строительства. В свою очередь, Иванков А.В. обязался уплатить застройщику сумму в размере 1500000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванков А.В. и Рохленко С.Я. заключили договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Иванков А.В. уступил, а Рохленко С.Я. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Иванкову А.В., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора Иванков А.В. принял на себя обязательство передать Рохленко С.Я. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве, а Рохленко С.Я., в свою очередь, уплатить Иванкову А.В. за передачу права денежные средства в размере 1968000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения обязательства, установленного п.2.1., Рохленко С.Я. выплачивает Иванкову А.В. неустойку в размере <данные изъяты> в день от неоплаченной в срок суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. взысканы денежные средства в размере 1968000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Указанным решением установлено, что Иванков А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив застройщику по договору долевого участия в строительстве сумму в размере 1500000 рублей, а также передав Рохленко С.Я. оригиналы всех документов для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки права и перевода долга был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размера неустойки, которая была увеличена до 4987699 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к изложенному, обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения Рохленко С.Я. обязательств по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору цессии не предусмотрено.

Как следует из справки <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам о взыскании с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. задолженность не погашена. Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 1298 000 рублей. Данный расчет соответствует условиям договора, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального права с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. подлежат взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3123 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 11567 рублей, которая не была уплачена в бюджет при увеличении истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рохленко С. Я. в пользу Иванкова А. В. сумму в размере 1298 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3123 рублей.

Взыскать с Рохленко С. Я. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 11567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 24 октября 2014 года.