Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2020 от 26.05.2020

25RS0001-01-2020-001071-55

Дело № 2-1771/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Манерову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском к Манерову А. В., указав в его обоснование следующее. Стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту от 15.09.2016 № 1088-Р-6838107140. Также Манерову А. В. открыт счет <номер>. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за Манеровым А. В. по состоянию на 07.11.2019 образовалась просроченная задолженность: неустойка за просроченный основной долг – 4 705,20 руб., просроченные проценты – 20 992,76 руб., просроченный основной долг – 110 000 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с Манерова А. В. в свою пользу сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № 1088-Р-6838107140) в размере 135 697,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 913,96 руб.

Ленинским районным судом г. Владивостока 30.04.2020 вынесено определение, которым гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока (л. д. 54).

Определением от 28.05.2020 дело принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству (л. д. 58).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л. д. 61, 63). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 4).

Ответчик Манеров А. В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 61). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 64-65).

Судом учитывается, что адрес, в который ответчику направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом регистрации Манерова А. В. по постоянному месту жительства (л. д. 50).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Кроме того, судом на известный ему абонентский номер Манерова А. В., отраженный в его заявлении на получение кредитной карты от 15.09.2016 (л. д. 13), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 62).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока 26.05.2020 (л. д. 58), а изначально иск был направлен Банком в Ленинский районный суд г. Владивостока еще 20.02.2020 (л. д. 3-4, 45).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк, Манерова А. В.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, 15.09.2016 Манеров А. В. адресовал ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты № 1088-Р-6838107140, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карты с лимитом кредита 55 000 руб. Visa Gold ТП-1К. Собственноручно поставленной подписью в данном заявлении ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», памятка держателя, руководство по использованию услуг «Мобильного банка», руководство пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (л. д. 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное заявление на получение карты было акцептировано истцом. Ответчику Банком была выдана соответствующая кредитная карта с номером счета <номер>.

Сторонами были согласованы Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), в которых отражен вид карты, выданной ответчику, – Visa Gold ТП-1К (л. д. 14-17).

Также в данных Индивидуальных условиях указано, что они, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В пункте 1.1 Индивидуальных условий отражено, что для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 55 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, памятка держателя, памятка по безопасности размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента.

Собственноручной подписью Манеров А. В. также подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

В Общих условиях отражено, что под датой платежа подразумевается дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа (л. д. 20-24).

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ (здесь и далее положения статьи 850 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи кредитной карты, – 15.09.2016) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент выдачи кредитной карты, – 15.09.2016) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия были подписаны ответчиком собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Манеров А. В. согласился с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Манеров А. В. свои обязанности по внесению обязательных платежей, погашению возникающей задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение обязательных платежей, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.29 Общих условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Из содержания материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, 07.10.2019 Банком было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором истец потребовал не позднее 06.11.2019 вернуть задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 05.10.2019 составлял 131 743,87 руб. (л. д. 29).

Доказательств исполнения названного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность Манерова А. В. перед Банком по состоянию на 07.11.2019 составляет 135 697,96 руб., из которых: 110 000 руб. – просроченный основной долг, 20 992,76 руб. – просроченные проценты, 4 705,20 руб. – неустойка (л. д. 9-12).

Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Также Манеровым А. В. в материалы дела не представлено доказательств погашения им задолженности в добровольном порядке.

Из содержания устава ПАО «Сбербанк России» следует, что, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28), наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л. д. 41-43).

Таким образом, судом установлено, что у Манерова А. В. перед ПАО Сбербанк имеется задолженность в размере 135 697,96 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 19.11.2019 № 346060 и от 14.02.2020 № 145815 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 3 913,96 руб. (1 956,98 руб. + 1 956,98 руб.) (л. д. 7, 8). Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с Манерова А. В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит 139 611,92 руб. (135 697,96 руб. + 3 913,96 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Манерову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Манерова Александра Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте с номером счета <номер> (эмиссионный контракт № 1088-Р-6838107140) в размере 135 697,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 913,96 руб., а всего – 139 611,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова