Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2016 ~ М-45/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгалиева ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Исламгалиев М.Ф. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57000 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 03 марта 2015 года в 10 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8. Виновником ДТП была признана ФИО8, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. Его гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО «Росгосстрах». 03 марта 2015 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 500 руб. Для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 27 марта 2015 года он заключил договор на проведение оценки с ООО ДД.ММ.ГГГГ». Согласно отчету №-Т рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 99 900 руб. 21 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, но страховое возмещение в сумме 44 400 рублей ответчиком ему доплачено не было. Он обратился с исковым заявлением в судебный участок № <адрес>. По гражданскому делу № была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Т-э среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составляет 112 500 рублей. 14 октября 2015 года в адрес ответчика была отправлена претензия, но страховое возмещение в сумме 57000 рублей ответчик не выплатил. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к услугам ООО «ДД.ММ.ГГГГ», стоимость которых составила 4 000 рублей. В связи с подготовкой настоящего иска у него возникни издержки в виде оплаты услуг адвоката.

Определением Сарапульского городского суда от 06 апреля 2016 года была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Исламгалиев М.Ф., третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29900 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 12000 рублей, в остальном требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемый размер штрафа является явно завышенным. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку надлежит отказать, поскольку экспертное заключение, представленное истцом с исковым заявлением, не является надлежащим доказательством, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Размер ущерба в рамках гражданского разбирательства установлен в меньшем размере, чем было заявлено ранее, следовательно судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 марта 2015 года в 10 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Исламгалиеву М.Ф. и под управлением последнего и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 03 марта 2015 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 03 марта 2015 года в 10 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, тем самым нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО8, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-2106 и двигаясь по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Исламгалиева М.Ф., следовавшему по главной дороге.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО8 не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО8, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Исламгалиева М.Ф. Следование ФИО8 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Исламгалиева М.Ф., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым ФИО8, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

ПАО СК «Росгосстрах» также не оспорило противоправность поведения и вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО8 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Исламгалиева М.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Исламгалиева М.Ф. как потерпевшего, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, срок действия договора с 02 марта 2015 года по 01 марта 2016 года).

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшей автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М451КК/18, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Право Исламгалиева М.Ф. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО8, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению о страховой выплате, содержится в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 марта 2015 года Исламгалиев М.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом требуемые документы.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и ЗАО <данные изъяты>» рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 55500 рублей.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик 19 марта 2015 года перечислил Исламгалиеву М.Ф. страховое возмещение в размере 55500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 28 апреля 2015 года Исламгалиев М.Ф. обратился к ответчику с досудебной претензией. В обоснование размера ущерба истцом был приложен отчет, выполненный <данные изъяты>» №-Т об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

21 мая 2015 года Исламгалиев М.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (определение от 15 июля 2015 года).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 октября 2015 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Исламгалиева М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ( к претензии не приложен соответствующий обязательным требованиям отчет об оценке ущерба – оценщик не включен в государственный реестр экспертов – техников).

14 октября 2015 года Исламгалиев М.Ф. направил ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 57000 рублей, приложив в качестве обоснования размера ущерба заключение эксперта № – Т-э, выполненное <данные изъяты>» на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в требуемом истцом размере страховщиком не выплачена.

Для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не имеется.

При определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 27 апреля 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-С-16 от 23 мая 2016 года, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 19.09.2014 года, величина восстановительных расходов автомобиля Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет, с учетом износа, 85400 рублей.

Суд, соглашается с данным заключением и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 19.09.2014 года.

Выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ИП ФИО6, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

По изложенным основаниям реальный ущерб, возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере 85 400 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 55 500 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29900 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 60, 61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 14 950 рублей ( 29 900 руб. / 2).

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству общества. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу следующие расходы: по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4000 рублей; в возмещение расходов за проведенную экспертизу 12000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Интересы истца в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором на проведение оценки от 27 марта 2015 года, заключенным <данные изъяты>» и Исламгалиевым М.Ф. (л.д. 24-25); актом сдачи-приемки работ (услуг); квитанцией об оплате, согласно которой истец уплатил <данные изъяты> 4000 рублей (л.д. 25); квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6 из которой следует, что Исламгалиев М.Ф. уплатил за проведение экспертизы 12000 рублей; квитанцией, выданной НКО «<данные изъяты>» 11 января 2016 года, которой подтверждается факт оплаты истцом 10000 рублей за участие представителя в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку издержки истца об оплате отчета оценки, выполненного <данные изъяты>» не связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом по делу, рассмотренному мировым судьей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату отчета оценки в размере 4000 рублей истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку расходы истца по оплате назначенной судом экспертизы в размере 12000 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (10000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 55).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 097 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29900 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 097 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.