Решение по делу № 2-472/2018 ~ М-417/2018 от 05.07.2018

66 RS0021-01-2018-000617-76

Дело № 2-472/2018г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                             05 декабря 2018 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истцов Кондаковой И.В., Бойцовой Д.В. – Белканова Е.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2018,

представителя ответчиков Кондакова В.В. и Кондаковой Е.А. – Леонтьева В.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. к Кондакову В.В. и Кондаковой Е.А. о признании недействительными сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истцы Кондакова И.В. и Бойцова Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым В.В. и Кондаковой Е.А. совершены сделки по передаче права собственности на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. По мнению истцов, указанные сделки, на основании которых право собственности на спорные объекты недвижимости перешли в собственность Кондаковой Е.А., являются недействительными в виду неравноценного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым ВВ. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Кондакову В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств Кондакова В.В. было обеспечено поручительством Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.В. перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита. И, как стало известно истцам, заключил с Кондаковой И.В. сделки по передаче в ее собственность спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании солидарно с Кондакова В.В., Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. В счет исполнения решения суда, Бойцов П.М. выплатил банку сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кондакова И.В. и Бойцова Д.В. добровольно исполнили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Богдановичский городской суд Свердловской области о взыскании с Кондакова В.В. суммы в размере <данные изъяты>.

Оспариваемые сделки, по мнению истцов, являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида. Так, стороной сделок является <данные изъяты> Кондакова В.В. – Кондакова Е.А. Вследствие чего Кондаков В.В. не утратил контроль над переданным на основании оспариваемых сделок, имуществом. Также, по мнению истцов, со ссылкой на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), бремя доказывания действительности предположительно мнимых сделок возлагается на должника.

Просит признать оспариваемые сделки недействительными, взыскать с Кондакова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что Кондаков В.В. и Кондакова И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании Бойцовой Д.В. банкротом. Решение по заявлению не принято.

Представитель ответчиков Леонтьев В.А. суду пояснил, что исковые требования Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. Кондаков В.В. и Кондакова Е.А. не признают. На момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приобретению земельного участка и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>, Кондакова Е.А. и Кондаков В.В. супругами не являлись. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В доме по указанному адресу проживает Кондакова Е.А. со своей семьей. Со стороны Кондаковой Е.А.(на момент совершения сделок - Гуменной Е.А.) было равноценное встречное исполнение в виде выплаты <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. После продажи здания по адресу: <адрес>, Кондакова Е.А. ведет в нем свою коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сделка по приобретению земельного участка под зданием по адресу: <адрес>, совершена между Кондаковой Е.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович. Сделки по передаче в собственность Кондаковой Е.А. на основании договора дарения надземного газопровода низкого и высокого давления обусловлены ухудшением здоровья Кондакова В.В. Просит в иске Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. отказать.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кондаковой И.В. и Бойцовой Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего:

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым В.В. и Гуменной Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым В.В. и Гуменной Е.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Кондаков В.В. продал Гуменной Е.А. за <данные изъяты> руб. земельный участок и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кондаковой Е.АВ. был оформлен градостроительный план указанного земельного участка (л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ - выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по указанному адресу (л.д. 117-119). Кондакова Е.А. являлась заказчиком строительных работ по указанному адресу (л.д. 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ между Гуменной Е.А. и Кондаковым В.В. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.В. безвозмездно передал Кондаковой Е.А. надземные газопроводы высокого и низкого давления с кадастровыми номерами № и № (л.д. 75-76, 77-78).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и Гуменной Е.А., в собственность Гуменной Е.А. был передан земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб. (л.д. 103-108,109,110).

Кондаков В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

Кондакова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,149-151), имеет патент на право применения системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – ритуальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154,155-157).

Кондакова Е.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют копии налоговых деклараций на л.д. 158-161, 162-165, 166-169). Кондакова Е.А., являясь стороной договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель приобрела мраморные блоки (л.д.173-175,176-177).

Являясь стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кондакова Е.А. обеспечивала оказание услуг ОАО «Богдановичский ГМЗ» по мойке и чистке автомобилей (л.д.182-185,186,187,188, 189-192,193).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, утверждения истца о притворности оспариваемых сделок объективно ничем не подтверждены.

По мнению суда, оспариваемые сделки по передаче в собственность спорного недвижимого имущества (кроме земельного участка с кадастровым номером №), были направлены на достижение следующих правовых последствий: продавец и даритель Кондаков В.В. передал в собственность покупателю и одаряемой Кондаковой (Гуменной) Е.А., а покупатель приняла недвижимое имущество, и по договорам купли-продажи уплатила за него сумму в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке. Иной воли участников сделки не установлено.

Довод представителя истца о том, что Кондакова Е.А. не обладала необходимыми денежными средствами для приобретения недвижимого имущества, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Отклоняется довод представителя истцов и о том, что Кондаков В.В., совершив оспариваемые сделки, осуществляет фактическое руководство производством, располагающимся по адресу: <адрес>. Так, из представленных суду ответчиками доказательств (копий: свидетельства о государственной регистрации Кондаковой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, патента на право применения патентной системы налогообложения, налоговых деклараций договоров купли-продажи мраморных блоков, квитанции-договора (л.д.179), наряда-заказа (л.д.180), акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.181), договора об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей), следует, что индивидуальный предприниматель Кондакова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с видами деятельности: резка, обработка и отделка камня для памятников, торговля оптовая неспециализированная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению представителя истцов, со ссылкой на п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), бремя доказывания действительности предположительно мнимых сделок возлагается на должника.

В силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в том, что воля сторон оспариваемых сделок направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, недостаточно.

Иное распределение бремени доказывания, в том числе необходимость подтверждения источников происхождения денежных средств у одной из сторон сделки и экономической выгоды от совершения сделки, предусмотрен для требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Кондакова В.В. и Кондаковой И.В. о признании Бойцовой Д.В. несостоятельной (банкротом), основанием для возложения бремени доказывания действительности предположительно мнимых сделок на должников, не является.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Кондаковой И.В., Бойцовой Д.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой И.В., Бойцовой Д.В. к Кондакову В.В., Кондаковой Е.А. о признании недействительными сделок по передаче Кондаковым В.В. Кондаковой Е.А. права собственности на недвижимое имущество:

-здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Богданович,

применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Кондаковой Е.А. на указанные объекты недвижимости, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.12.2018.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова