Решение по делу № 2-210/2020 (2-5461/2019;) ~ 04820/2019 от 24.10.2019

дело №2-210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             09 января 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

истца Ярцевой Е.Г.,

представителя истца Сорокиной С.Ю., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

ответчика Дынева А.А.,

представителя ответчика Меньших О.М., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ярцевой Е.Г. к Дыневу А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась к ответчику с указанным иском и в обосновании указала, что <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <данные изъяты>, водитель Дынев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Ярцеву Е.Г., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> Дынев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок     1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы, повлекшие в соответствии с заключениями эксперта <данные изъяты> легкий вред здоровью, а именно причинены повреждения: <данные изъяты>, подтвержденные результатами судебно- медицинской экспертизы. В заключении эксперта <данные изъяты>. указано, что у Ярцевой Е.Г. имеются рубцы в области лица, которые образовались в результате заживления ран, полученных в ДТП <данные изъяты> являются неизгладимыми и повлекли легкий вред здоровью. Истец считает, что полученные при ДТП повреждения лица не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и ее лицо, в результате полученных травм, обезображено, в связи с чем противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец получила серьезный стресс, с момента ДТП и до настоящего времени испытывает боль от полученных травм, длительное время испытывает физические страдания, болевые ощущения и нравственные страдания, поскольку ее лицо в результате травм обезображено, чувствует себя ущемленной, испытывает чувство горя, неудобства, сильные душевные переживания, травмированное место на лице представляет собой зажившую рану и выглядит не эстетично. Проведенная пластическая операция не восстановила полностью внешность истца, поскольку травма тканей была глубокая и проведенная операция не смогла восстановить внешность. Ее работа связана с общением с детьми и людьми, в связи с чем, данные шрамы приносят большой дискомфорт и чувство неполноценности. Причиненные ей нравственные страдания исходя из противоправных действий ответчика и с учетом последствий, причиненных истцу телесных повреждений, выразившихся в обезображивания лица, вызванных в том числе болевыми ощущениями истец оценивает в сумму 3 000 000 рублей. Истец на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ просит признать телесные повреждения, полученные Ярцевой Е.Г. в ДТП неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный ответчиком вред как тяжкий, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда причиненного правонарушением 3 000 000 рублей.

Определением суда <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование».

Определением суда <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика собственник транспортного средства Дынев А.М.

Истец Ярцева Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Сорокина С.Ю., действующая на основании доверенности <данные изъяты> заявленные требования поддержала по основаниям изложенными в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дынев А.А. исковые требования признал частично и указал, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной и признает исковые требования в сумме 30 000 рублей, поскольку факт его противоправных действий установлен судом, который он не оспаривает.

Представитель ответчика Меньших О.М., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Дынев А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью доказана постановлением суда по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> Дынев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок     1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что Дынев А.А., <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пл. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе дома <данные изъяты>, превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 28 км/ч, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающем сигнале светофора, совершил наезд на пешехода, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеход Ярцева Е.Г. получила легкий вред здоровью, о чем подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>, у Ярцевой Е.Г. имелись телесные повреждения в виде сотрясения <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортного происшествии, в срок <данные изъяты>. (по данным медицинской документации осмотра). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение, к приказу № 194Н от апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утвержден Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека», п.8.1).

        В связи с имеющимися рубцами на лице Ярцева Е.Г. обратилась за консультацией в ООО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

        Кроме того в материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что у Ярцевой Е.Г., имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие неправомерных действий ответчика, является бесспорным в силу обстоятельств, установленных постановлением суда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между действиями Дынева А.А. и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений Ярцевой Е.Г., а также морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, перенесенные нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем, истец испытывала физическую боль от травм и их последствий; не могла вести привычный образ жизни; переживала за свою внешность, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика Дынева А.А. в пользу Ярцевой Е.Г.

Разрешая требования истца о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица и определении степени вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно пп. "а" п. 4, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пп. 6.10 п. 6 Приказа Минздравсоцразвития Федерации от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в числе прочего неизгладимое обезображивание лица Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом.

В материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у Ярцевой Е.Г. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельства, указанный в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель). В настоящий момент у Ярцевой Е.Г. имеются последствия полученных телесных повреждений в виде рубцов в области лица, которые образовались в результате заживления ран, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и являются неизгладимыми, повлекшими легкий вред здоровью (по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 5%).

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Учитывая локализацию и морфологические особенности, выявленных при экспертном обследовании рубцов в области лица эксперт приходит к выводу, что они образовались в результате заживления повреждений и являются стойкими и неизгладимыми.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Таким образом, суд на основе тщательного анализа совокупности собранных по делу доказательств, в частности заключения экспертизы, а также с учетом визуального осмотра истца в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что рубцы на лице Ярцевой Е.Г. малозаметны со значительного расстояния, не изменяют ее естественный вид, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного «отталкивающего» вида, рубцы не оказывают отрицательного влияния на состояние здоровья истца, так как не влекут за собой нарушения функции органов или систем организма не усматривает у последней признаков неизгладимого обезображивания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении вреда как тяжкого и признании телесных повреждений истца неизгладимым обезображиванием лица.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска составляет 300 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         исковые требования Ярцевой Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дынева А.А. в пользу Ярцевой Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования Ярцевой Е.Г. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.А.Гречишникова

.