Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2017 ~ М-3629/2017 от 07.08.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

« 07 » декабря 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н. Н. к Администрации Пушкинского муниципального района московской области, Дружеруковой О. Н., Токареву К. Ф. о прекращении прав собственности, признании права собственности, по встречным исковым требованиям Дружеруковой О. Н. к Давыдовой Н. Н., Администрации Пушкинского муниципального района московской области, Токареву К. Ф. о признании прав собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец Давыдова Н. Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района московской области, Дружеруковой О. Н., Токареву К. Ф. о прекращении прав собственности, признании права собственности,

В обоснование иска истец указала, что она на основании Решения Пушкинского городского суда от 15.01.2015 г. по делу №, являюсь собственником ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>. Указанная часть жилого дома была выделена в равных долях истице и Дружеруковой О. Н. в результате раздела целого домовладения и выдела доли Токарева К. Ф. в часть. Выделенная истице и Дружеруковой О.Н. часть жилого дома фактически состоит их двух изолированных частей, имеющих самостоятельные входы. При этом земельный участок, на котором расположено целое домовладение не разделен и принадлежит на праве общей долевой собственности истице (доля в праве 67/200), Дружеруковой О.Н. (доля в праве 67/200), Токареву К.Ф. (доля в праве 33/100). Порядок пользования земельным участком сформировался. Право собственности на выделенную истице и Дружеруковой О.Н. часть жилого дома надлежащим образом оформлено не было. В 2016 году истица демонтировала принадлежащую ей долю части жилого дома (в техническом паспорте БТИ от <дата> обозначенная как квартира N93), а в 2012 году построила на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, жилой дом, состоящий из лит. Б (основное строение), лит. Б1 (мансарда), лит. б (лоджия). При этом, разрешение на строительство возведенного ею дома она не получала, поскольку считала, что регистрации права собственности на вновь возведенное строение до марта 2018 года возможна без получения разрешения на строительства. Однако при обращении к кадастровому инженеру для изготовления технического плана, кадастровый инженер ей пояснил, что для изготовления технического плана требуется разрешение на строительство, которое подшивается в Технический план жилого дома. То есть, фактически оказалось, что возведенный истицей жилой дом, в соответствии со ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой, поскольку построен без разрешительных документов.

В ходе судебного разбирательства Дружерукова О. Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Давыдовой Н. Н., Администрации Пушкинского муниципального района московской области, Токареву К. Ф. о признании прав собственности на часть жилого дома

В обосновании встречных исковых требований пояснила, что она на основании Решения Пушкинского городского суда от <дата> по делу №, являюсь собственником ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>. Указанная часть жилого дома была выделена в равных долях истице и Давыдовой Н. Н. в результате раздела целого домовладения и выдела доли Токарева К. Ф. в часть. Выделенная мне и Давыдовой Н.Н. часть жилого дома фактически состоит их двух изолированных частей, имеющих самостоятельные входы. При этом земельный участок, на котором расположено целое домовладение не разделен и принадлежит на праве общей долевой собственности, Давыдовой Н.Н. (доля в праве 67/200), Дружеруковой О.Н. (доля в праве 67/200), Токареву К.Ф. (доля в праве 33/100). Порядок пользования земельным участком сформировался. Право собственности на выделенную Дружеруковой О.Н. и Давыдовой Н.Н. часть жилого дома надлежащим образом оформлено не было. В 2016 году истица произвела реконструкцию принадлежащей ей доли части жилого дома, а именно переоборудовала помещения, возвела пристройку лит. А1, пристройку лит. А2 (2-ой этаж). При этом Давыдова Н.Н. демонтировала свою долю выделенной нам части жилого дома, возведя на участке отдельное домовладение. Споров между истицей и Давыдовой Н.Н. ни в пользовании домом ни в пользовании земельным участком нет. Поскольку Давыдова Н.Н. демонтировала принадлежащую ей долю части жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>. считаю, что ее право собственности на ? долю указанной части жилого дома должно быть прекращено. В соответствии со ст.222 ГК РФ реконструированное истицей строение является самовольной постройкой, так как его реконструкция производилась без получения разрешения.

В судебном заседании истце Давыдова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Дружеруковой О.Н.

В судебном заседании ответчик Друджерукова О.Н. заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить встречные исковые требования. Не возражала против удовлетворения исковых требований Давыдовой Н.Н.

Ответчики представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Токарев К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Давыдова Н. Н. является собственником 1/2 долей жилого дома и 67/200 долей земельного участка площадью 3 276 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и копией решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ( л.д.17, 19).

Дружерукова О. Н. является собственником 1/2 долей жилого дома и 67/200 долей земельного участка площадью 3 276 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и копией решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ( л.д.27, 19).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит А, лит А1, лит А 2 не предъявлено ( л.д. 5-15).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е. Б. ( л.д.31-33).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 34-65).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 34-65).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Н. Н. к Администрации Пушкинского муниципального района московской области, Дружеруковой О. Н., Токареву К. Ф. о прекращении прав собственности, признании права собственности удовлетворить,

Встречные исковые требования Дружеруковой О. Н. к Давыдовой Н. Н., Администрации Пушкинского муниципального района московской области, Токареву К. Ф. о признании прав собственности на часть жилого дома удовлетворить,

Признать за Давыдовой Н. Н. право собственности на жилой дом лит «Б», лит «Б1», лит «б» общей площадью 155,4 кв.м и вспомогательной ( лит. б) – 5,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Прекратить право собственности Давыджовой Н. Н. на 1\2 долю части жилого дома лит «А» расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Дружеруковой О. Н. часть жилого дома лит «А» расположенного по адресу: <адрес> состоящие из строение лит «А» помещение № площадью 11,3 кв.м, помещение № площадью 20 кв.м, в лит «А1» помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 0,9 кв.м, помещение № площадью 3,9 кв.м, помещение № площадью 2,9 кв.м, помещение № площадью 2,5 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м, в лит «А2» помещение № площадью 21,2 кв.м, помещение № площадью 17,2 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 8,7 кв.м, помещение № площадью 12 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м,

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: