Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 (1-593/2014;) от 02.12.2014

                     ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                           05 мая 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Семёнова В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Халлиева Т.С., Дульцева А.В., Антоновой А.Л..,

защитника подсудимого Тарасова А.Ю., Дьячковой О.Г., представившей ордер № и удостоверение № 1926,

защитника потерпевшего ФИО2, Петрусенко В.А., представившего ордер № и удостоверение № 1549,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21, по обвинению:

             ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА уроженца <адрес>

             Северо - <адрес> Казахстана ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>

<адрес> проживающего по адресу: <адрес>

             -55, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 162 УК РФ,     

                      УСТАНОВИЛ

    Тарасов А.Ю. совершил разбойное нападение, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 05:00 до 06:00, Тарасов А.Ю., занимаясь частным извозом на личном автомобиле «ВАЗ - 2110» регистрационный знак Е 298 МК регион 96, по просьбе ФИО2 довез последнего во двор дома по <адрес>, при этом, по окончанию поездки, ФИО2, не обнаружив деньги, в кармане своей куртки, не смог расплатиться за оказанную Тарасовым А.Ю. услугу и передать ему деньги в сумме 100 рублей. Тарасов А.Ю. игнорируя просьбу ФИО2, подождать когда он сходит за деньгами, и используя это как повод для хищения, решили в ходе разбойного нападения завладеть каким - либо ценным имуществом, принадлежащим ФИО2, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных целях. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 05:00 до 06:00, Тарасов А.Ю., находясь во дворе дома по <адрес>, с целью завладения каким - либо ценным имуществом, принадлежащим ФИО2 в ходе разбойного нападения, повалил ФИО2 на землю. С целью обеспечения беспрепятственного завладения имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, Тарасов А.Ю. сел на ФИО2 сверху и применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанёс с силой кулаком более трёх ударов по голове и телу ФИО2. ФИО2 с целью удержания своего имущества попытался оказать сопротивление противоправным действиям Тарасова А.Ю. и сбросить с себя Тарасова А.Ю., встать с земли, для чего стал удерживать Тарасова А.Ю. за шею руками и своими ногами обхватил ноги Тарасова А.Ю.. После чего Тарасов А.Ю. применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанёс кулаком с силой более пяти ударов по лицу, голове и телу ФИО2. Затем Тарасов А.Ю., сломив сопротивление ФИО2, направленное на удержание своего имущества, в ходе разбойного нападения умышленно снял с ФИО2 и похитил кожаную куртку - стоимостью 5 000 рублей, во внутреннем кармане которой лежал сотовый телефон «Самсунг» - стоимостью 1 500 рублей, с шеи ФИО2 сорвали и умышленно похитили золотую цепочку 585 пробы, весом 9,45 грамм - стоимостью 19 000 рублей. Всего Тарасов А.Ю. в ходе совершённого им разбойного нападения похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2 на общую сумму – 25 500 рублей, после вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

От умышленных преступных, совместных действий Тарасова А.Ю., ФИО2 были причинены телесные повреждения: - травма головы тупым предметом: сотрясение головного мозга, рана в проекции наружной трети правой бровной дуги, поверхностная рана на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в правое глазное яблоко с повреждением отводящего нерва, участки травматического отека мягких тканей на волосистой части головы, множественные кровоподтеки на веках обоих глаз, в лобной области с обеих сторон, в правой височной области, в правой щечной области, на нижней губе, скол коронки одного зуба, кровоизлияние в слизистую губ. Указанная травма повлекла за собой расстройство здоровья сроком более трех недель (более 21 дня). Указанная травма по признаку длительности расстройства здоровья оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки в области груди слева, ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи, на правом плече, на левой верхней конечности, на спине слева кровоподтек и ссадина в проекции правой лопатки, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или общей трудоспособности, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

    В суде подсудимый Тарасов А.Ю. свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в «такси» на своём автомобиле «ВАЗ-2110» и подъехал к бару «Бруклин». В автомобиле он находился один. Примерно в 05:13, к нему в автомобиль сел ранее ему незнакомый ФИО2 который находился в сильной степени алкогольного опьянения, что даже не мог закрыть дверь. На его просьбу пристегнуть ремень безопасности, ФИО2 ему в грубой форме ответил, что ему пристёгиваться не надо. У него даже по этому поводу возникло предположение, что ФИО2 сотрудник полиции. По дороге ФИО2 усн<адрес> по названному ФИО2 адресу, <адрес>, он его разбудил. ФИО2 стал спрашивать, куда он его привёз. Он сказал ФИО2 о необходимости расчёта за проезд в сумме 100 рублей. Он хотел достать из бардачка автомобиля прайс цен и в это время ФИО2 схватил его за шею и стал нагибать его к коленям. Он сумел вывернуться от захвата ФИО2 и вытащил его из автомобиля. Затем он сел обратно в автомобиль и хотел уехать, но ФИО2 открыл дверь автомобиля. Он вновь сумел закрыть дверь автомобиля и ФИО2 ударил ногой по двери. При этом ФИО2 постоянно говорил, чтобы он вышел к нему из автомобиля. Он неоднократно просил ФИО2 отойти от автомобиля и дать возможность ему уехать. Однако тот не позволял ему это сделать. После того как он вышел из автомобиля, то ФИО2 толкнул его. Они вместе упали, и он видел, как ФИО2 перелетев через него, ударился головой об асфальт. Он стал удерживать ФИО2 и затем ФИО2 сказал, что отдаст ему деньги. Он поверил ему и отпустил его. ФИО2 вновь продолжил конфликт и ударил его в нос. Он накинулся на ФИО2 и стал наносить ему удары руками. Потом он слышал женский крик, что она вызовет полицию. Он ответил женщине, чтобы она вызвала полицию. Тут же ФИО2 стал кричать: «Помогите». Он в это время удерживал ФИО2 и тот сумел выскользнуть из куртки, в которую был одет. Лично он нанёс ФИО2 два удара и тот успокоился. Удары он наносил ФИО2 в плечо и в голову. Поднявшись на ноги, он обнаружил, что сильно испачкался и поэтому, увидев куртку ФИО2, стал ею вытирать свою одежду и взял её с собой. Уехав, он спустя некоторое время решил передать куртку ФИО2 в полицию, тем более предполагая, что он сотрудник полиции. Подъехав к отделу полиции, он позвонил во входную дверь и открывшему ему сотруднику полиции пояснил про конфликт с пассажиром и то, что собирается вернуть куртку этого пассажира. Полицейский сказал ему не уезжать. Позже приехали сотрудники полиции на автомобиле «УАЗ». Он стал общаться с одним из них, ФИО21, к4оторому рассказал обстоятельства произошедшего. От находившегося там потерпевшего ФИО2 ему стало известно, что у него был похищен сотовый телефон. Он предположил, что сотовый телефон мог выпасть на месте происшествия, однако съездивший туда сотрудник полиции ничего там не нашёл. После он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила участковый инспектор, которая пригласила его в отдел полиции, где порекомендовала нанять адвоката. Позже он ходил к ФИО2 в больницу и попытался с ним мирно договориться и предложил ему денежную сумму в размере 30 000 рублей. ФИО2 запросил деньги в сумме 80 000 рублей. Он возмещать пропажу сотового телефона и золотой цепи не согласился, поскольку их не похищал. Он извинялся перед потерпевшим и то его извинения принял. Он признаёт, что причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, но причинил он их в ходе обоюдного конфликта. По пропавшему имуществу, он признаёт только то, что действительно им была с земли поднята куртка потерпевшего, которая ему была нужна для того, чтобы ею обтереться от грязи. Позже он, чтобы не было проблем с полицией, решил куртку потерпевшего вернуть, что в дальнейшем и сделал. Сотовый телефон и золотую цепочку он у ФИО2 не похищал и считает, что они им могли быть утеряны в ходе конфликта. Готов возместить материальный вред, причинённый его действиями, за исключением оплаты стоимости сотового телефона и золотой цепочки.

    Кроме показаний Тарасова А.Ю., данных им в суде, его вина нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, данных им как в суде, так и на стадии предварительного расследования, в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО19, данных ими в суде, в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО24, данных ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования, в показаниях свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО30, эксперта ФИО26, данных им на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

    Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ранее с Тарасовым А.Ю. он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ года, с 00:00 часов, примерно до 05:00, он вместе со своими знакомыми находился в баре «Бруклин». После он решил ехать домой и с этой целью вышел из бара на улицу и сел в подъехавшее «такси», «ВАЗ-2110». Он в автомобиле «такси» никого не заметил, кроме водителя. Он был в состоянии алкогольного опьянения и по дороге домой он в автомобиле засн<адрес> он от того, что водитель его разбудил и потребовал от него оплату в сумме 100 рублей за проезд. Он деньги у себя в карманах одежды не нашёл и попросил водителя, чтобы тот дал ему возможность сходить до своего автомобиля, стоявшего во дворе дома, чтобы оттуда взять деньги. Водитель Тарасов А.Ю. стал вести себя неадекватно, кричал в его адрес. В ответ на это он, выйдя из автомобиля «такси» направился в сторону своего подъезда. Водитель, подойдя к нему, схватил его за куртку и стал его избивать. Он пытался закрываться от ударов и в это же время его кто-то сильно ударил в область головы, в висок. От ударов он упал. Затем на него кто-то сел сверху и вновь стал наносить удары. Он просил, чтобы его не били. После с него Тарасов А.Ю. стал снимать куртку. Он стал звать на помощь. Водитель «такси» Тарасов А.Ю. перестал его избивать после того как он перестал звать на помощь. В это время он сидел на бордюре, когда Тарасов А.Ю. сорвал с него золотую цепочку, которая была у него на шее, забрал его куртку и уехал. Он считает, что в автомобиле были другие лица и кто-то, кроме Тарасова А.Ю. принимал участие в его избиении. Он также на месте происшествия видел силуэт какого-то человека, который стоял в стороне, никаких требований ему не высказывал, а лишь наблюдал за происходящим. Чуть позже во двор дома заехал автомобиль, который осветил его фарами. Это были сотрудники полиции, которые посадили его в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции, где взяли с него объяснение. Там же в отделе полиции ему вернули его куртку, в которой находились его ключи, но отсутствовал находившийся там ранее сотовый телефон. Его направили в травмпункт, где ему порекомендовали лечение в условиях стационара медицинского учреждения. От госпитализации он отказался. На следующий день ему стало плохо, и он вынужден был лечь в больницу. Примерно через 2 дня к нему в больницу пришёл Тарасов А.Ю., который просил его не писать в полицию заявление. Он попросил Тарасова А.Ю. возместить ему ущерб. Тарасов А.Ю. предложил заплатить ему 30 000 рублей, но он взять указанную сумму отказался. Спустя ещё некоторое время Тарасов А.Ю. звонил ему, предлагал приобрести ему золотую цепочку, в пределах 30 000 рублей. Он от этого предложения отказался. Тогда Тарасов А.Ю. поинтересовался по поводу размера его требований по возмещению ущерба и услышав требуемую им сумму, от возмещения ущерба отказался. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые потерпевший ФИО2 давал на стадии предварительного расследования. Так при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 00:00, он вместе со своим знакомым пришёл в бар «Бруклин», где употреблял спиртные напитки. Примерно в 05:00 он вышел из бара и подойдя к автомобилю «такси» попросил водителя отвести его по адресу <адрес>. Позже ему стало известно, что водителем был ранее ему незнакомый Тарасов А.Ю.. Когда они подъехали к его дому, то Тарасов А.Ю. сказал ему заплатить за поездку 100 рублей. Он стал искать деньги в карманах своей куртки, но найти их не смог. Тогда он сказал Тарасову А.Ю., что ему нужно сходить за деньгами к автомобилю, который стоял тут же во дворе дома. В ответ на это Тарасов А.Ю. сразу стал на него кричать, требовал, чтобы он рассчитался за проезд. Он вышел из автомобиля и Тарасов А.Ю. вышел из автомобиля следом за ним и сразу схватил его за плечо, повалил на землю и сев на него сверху и нанёс ему несколько ударов кулаками по голове. Всего Тарасов А.Ю. нанёс ему 3-5 ударов, и он при этом испытал сильную физическую боль. Он стал сопротивляться Тарасову А.Ю., вырвавшись от него, сам схватил его и удерживал. В это время ему кто-то не менее двух раз ударил ногой по лицу. Он считает, что Тарасов А.Ю. не мог нанести ему эти удары и поэтому он считает, что рядом был кто-то ещё, но этого человека он не видел. Затем Тарасов А.Ю. сумел вырваться и продолжал наносить ему удары по лицу и голове. Почувствовав, что у него уже нет сил для сопротивления, он стал звать на помощь. Сразу после этого Тарасов А.Ю. отпустил его и стал ему, что-то говорить. Он сидел на дороге рядом с автомобилем «такси». В это время Тарасов А.Ю. нагнулся над ним и сдёрнул с него куртку. Он вновь попытался оказать Тарасову А.Ю. сопротивление и тот в ответ ещё несколько раз ударил его кулаками по лицу. В дальнейшем Тарасов А.Ю. сдёрнул у него с шеи золотую цепочку, в связи с чем у него на шее остались следы в виде полос. После он увидел, что во двор дома заехал автомобиль с включёнными фарами. Тарасов А.Ю. в это время увидев автомобиль, отбежал от него и сев в свой автомобиль. Как Тарасов А.Ю. садился в свой автомобиль, он не видел, только слышал как хлопнула дверь два раза дверь автомобиля. Примерно через минуту к нему подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, а также ему была возвращена куртка, которую у него похитил Тарасов А.Ю.. Затем он по просьбе сотрудников полиции проверил карманы куртки и обнаружил пропажу оттуда сотового телефона «Самсунг». В тот же день он обращался в травмпунк, где ему предложили госпитализацию, но он от этого предложения отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и его отвезли в больницу, где он проходит лечение. Спустя некоторое время к нему в палату больницы приходил Тарасов А.Ю., который просил, чтобы он не писал в полицию заявление. Он ответил Тарасову А.Ю., что если он вернёт ему золотую цепочку, сотовый телефон, то он не будет иметь к нему никаких претензий. После этого Тарасов А.Ю. ушёл, а он вернулся в палату больницы. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Тарасов А.Ю. и предложил ему деньги в сумме 30 000 рублей, в обмен на то, что он в полиции не сообщит о том, что Тарасов А.Ю. его побил и похитил куртку, золотую цепочку и сотовый телефон. Он на это предложение ответил отказом и выключил сотовый телефон. Тарасова А.Ю. он хорошо запомнил, поскольку тот во время избиения его сидел на нём, близко наклонялся и именно он избивал его и похитил у него имущество (том № л.д. 110-113, 114-116).

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что потерпевший ФИО2 её муж, с подсудимым Тарасовым А.Ю. она ранее знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ года, около 19:00 её муж с друзьями уехал в баню. Примерно около 24:00 муж вернулся домой, поставил автомобиль и уехал в бар «Бруклин». У мужа никаких телесных повреждений на это время не было. Около 06:20, она, находясь дома, проснулась, и мужа дома ещё не было. В 06:50 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости забрать из отдела её мужа. Приехав в отдел полиции, она увидела мужа, который был избит. В дальнейшем они поехали в травмпункт, где муж раздевался, и она видела у него многочисленные телесные повреждения не только на лице, но и по всему телу. Со слов мужа ей стало известно, что его избили. Сразу было выяснено, что у мужа были похищены сотовый телефон и золотая цепочка. Позже, когда муж, оказавшись дома, немного поспал, она с его слов узнала, что его домой привёз таксист, который попросил его расплатиться. Муж стал искать деньги у себя в карманах, но не найдя их, сказал таксисту, что возьмет их в своём автомобиле, который находился недалеко. Таксист сразу стал его избивать. Муж сумел таксиста схватить, и тогда со стороны ему были нанесены несколько ударов. В дальнейшем таксист сорвал у мужа с шеи золотую цепочку. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла мать мужа и сообщила, что её знакомая видела драку и вызывала полицию два раза. Эта знакомая сообщила, что видела двоих мужчин и её мужа. Всего было три человека. Со слов знакомой свекрови, известно, что избивали двое и второй наносил удары ногой справа.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что потерпевший её сын. До произошедшего она видела сына ДД.ММ.ГГГГ года, около 22:00, всё с ним было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха и сообщила, что её сын ФИО2 избит. Она сразу же поехала домой к сыну и увидела его лежащим с многочисленными телесными повреждениями. Позже она повстречала свою знакомую, по фамилии Тычкова, которая сообщила, что видела драку с участием её (ФИО14) сына. Со слов знакомой ей стало известно, что она ждала сына с дискотеки и услышала шум подъехавшего автомобиля и затем она услышала мужские голоса, два из которых были громкие, а один тихий. Один из мужчин требовал деньги. Знакомая слышала звуки часто наносимых ударов. Знакомая сказала, что видела, как её сын сидел и звал на помощь. Тычкова дважды вызывала сотрудников полиции. Позже ей со слов сына стало известно, что он отдыхал в баре «Бруклин», а затем на «такси» поехал домой. После того как сына довезли до дома, то он поискал в карманах деньги, но не нашёл их. Тогда сын пошёл к автомобилю стоящему во дворе, чтобы взять оттуда деньги. Сразу после этого его стал избивать Тарасов А.Ю.. Сын сумел схватить Тарасова А.Ю. и тут ему стали наносить удары ногами. Сын пытался защищаться, закрываться от ударов. Тарасов А.Ю. вновь стал наносить сыну удары и затем сорвал у него с шеи золотую цепочку. Тычкова не говорила, кто из мужчин, совершал какие действия. Тычкова сделала вывод о том, что было двое мужчин, поскольку слышала два голоса и слышала, как дважды хлопнули двери автомобиля, перед тем как он уехал.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что с подсудимым она ранее знакома не была, потерпевшего она знает визуально, но с ним отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время она находилась дома, в квартире на первом этаже. Она спала, но проснулась от крика. Она выглянула в окно и увидела, что двое парней стояли, а третий сидел с опущенной головой и кричал о помощи. Помнит, что были какие-то угрозы. Как наносились удары, она не видела. Помнит, что потерпевший был без верхней одежды. Она увидела окончание конфликта и при ней двое мужчин сели в автомобиль 10 модели и уехали и в это же время во двор заехал автомобиль полиции. Никаких вещей у мужчин, уехавших со двора на автомобиле, она не видела. Она видела, как по двору шёл пьяный мужчина, которого оставили с потерпевшим, а оба сотрудника полиции, уехали со двора. Позже от третьих лиц ей стало известно, что у потерпевшего сняли и похитили куртку и золото.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что она является следователем ММО МВД России «Серовский» и в её производстве находилось уголовное дело по факту избиения ФИО2 и хищения у него имущества ДД.ММ.ГГГГ года. При расследовании уголовного дела и допросе, как потерпевшего, так и свидетелей она всю информацию, полученную от допрашиваемых лиц, заносила в протоколы допросов в том виде, как они ей были изложены при допросах. По окончанию допросов все допрашиваемые лица знакомились с содержанием их показаний изложенных в протоколах и затем их подписывали.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что с Тарасовым А.Ю. он не знаком, а ФИО2 знает и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 отдыхал в баре «Бруклин». У ФИО2 на шее была золотая цепочка и у него он никаких телесных повреждений не видел. Из бара он уехал около 2-3 часов. На следующий день он пришёл к ФИО2 домой и увидел, что тот весь избит. Он видел у ФИО2 на лице и шее многочисленные телесные повреждения. Со слов ФИО2 ему известно, что его на «такси» привезли домой, где во дворе дома избили и забрали вещи. ФИО2 сообщил, что с водителем «такси» избивавшим его, были ещё другие лица. Всего ФИО2 сообщил, что его избивали 2-3 человека. От ФИО2 ему известно, что позже он общался с Тарасовым А.Ю. в больнице.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что она является сотрудником отдела полиции <адрес>. В сентябре 2014 года ей поступил материал по факту хищения у потерпевшего ФИО2 сотового телефона и золотой цепочки. ФИО2 сообщил ей, что его, возможно, избивали двое. В совершении хищения имелся подозреваемый Тарасов А.Ю., которого потерпевший ФИО2 называл с полной уверенностью и который свою причастность к совершённому преступлению отрицал. ФИО2 пояснял, что золотую цепочку у него с шеи сорвал именно Тарасов А.Ю. и забрал у него куртку, в которой находился сотовый телефон. Тарасов А.Ю. пояснял, что действительно наносил ФИО2 удары по лицу, но в дальнейшем посадив его, уехал. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО18 давала на стадии предварительного расследования, при её допросе ДД.ММ.ГГГГ и в которых она пояснила, что является участковым инспектором ММО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступил материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и хищения у него имущества. Со слов ФИО2 ей стало известно, что его избивали двое, один из которых был водитель «такси» Тарасов А.Ю., а второго он не видел. В дальнейшем она разговаривала с Тарасовым А.Ю., и тот подтвердил, что действительно причинял телесные повреждения ФИО2 и забрал у него куртку. При этом Тарасов А.Ю. не смог объяснить, зачем он забрал у ФИО2 куртку. Тарасов А.Ю. настаивал на том, что телесные повреждения он причинял ФИО2 один и кроме куртки у него ничего из имущества не забирал (том № л.д. 144, 145). В суде свидетель ФИО18 показания данные ею на стадии предварительного расследования подтвердила, пояснив при этом, что ФИО2 пояснял, что одним из избивавших его был Тарасов А.Ю., а второе лицо он не видел и неизвестный у него имущество не похищал.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что Тарасова А.Ю. он знает и поддерживает с ним дружеские отношения. Потерпевший ФИО2 ему незнаком. В сентябре 2014 года он подрабатывал на «такси» и под утро увидел возле здания полиции автомобиль Тарасова А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ он повстречал Тарасова А.Ю. и тот ему рассказал, что подрался с пассажиром из-за того, что тот, будучи пьяным, отказался платить за проезд. У Тарасова А.Ю. он телесных повреждений не видел. Позже от следователя ему стало известно, что у потерпевшего пропали золотая цепочка, сотовый телефон. В полицию Тарасов А.Ю. поехал из-за куртки потерпевшего, которая оказалась у него.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что знаком как с потерпевшим ФИО2, так и с подсудимым Тарасовым А.Ю.. Ему звонил Тарасов А.Ю. и сообщил, что у него с ФИО20 произошёл конфликт и драка. Тарасов А.Ю. интересовался, видел ли он у ФИО2 золотую цепочку. С потерпевшим ФИО2 он по этому поводу не разговаривал.

Свидетели ФИО21 в суде пояснил, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время, вместе с сотрудником ФИО22 находился на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> происходит драка. Они сразу проехали по указанному адресу и заехали во двор дома со стороны <адрес>, где увидели сидящего на земле человека, которым оказался потерпевший ФИО2. В это же время со двора выехал автомобиль «ВАЗ-2110». Потерпевший сидел в одной футболке и ничего не говорил, лишь только стонал. Он остался с потерпевшим, а ФИО22 поехал следом, за автомобилем, выехавшим перед ними со двора. Пока он находился вместе с потерпевшим во дворе, то к ним никто не подходил. Помнит, что кто-то кричал что-то с балкона. По поводу сложившейся ситуации он сразу доложил дежурному по отделу полиции. ФИО22 вернулся примерно через 5-10 минут. ФИО22 пояснил, что видел на <адрес> два автомобиля и поехал за автомобилем, который направился в сторону <адрес>, но не смог его догнать. Они посадили потерпевшего в патрульный автомобиль и доставили его в отдел полиции, возле которого увидели автомобиль «ВАЗ-2110», по поводу которого ФИО22 сказал, что именно этот автомобиль он догонял. Он подошёл к водителю автомобиля «ВАЗ-2110», которым оказался Тарасов А.Ю. и который ему пояснил, что забрал потерпевшего ФИО2 у бара «Бруклин» и когда привёз его по месту назначения, то попросил у него за проезд 100 рублей. Потерпевший отказался платить и набросился на него и порвал у него при этом куртку. Телесных повреждений у Тарасова А.Ю. он не видел. Тарасов А.Ю. пояснял, что у него находится куртка потерпевшего. У потерпевшего ФИО2 он видел телесные повреждения, в том числе в области шеи. Со слов ФИО2 ему известно, что у него пропали сотовый телефон и золотая цепочка. Тарасову А.Ю. до этого разрешили уехать, поэтому он ему позвонил и сказал, чтобы тот возвращался в отдел полиции. В это время ФИО22 возвращался на место происшествия и осмотрел его и нашёл там только крышку от брелка. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО21 давал на стадии предварительного расследования и в которых он пояснил, что является сотрудником полиции и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО22 на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> происходит драка. Выехав по указанному месту и заезжая во двор, им попался автомобиль «ВАЗ-2110», тёмного цвета. Он вышел из служебного автомобиля и подошёл к потерпевшему ФИО2, а ФИО22 поехал вслед за уехавшим автомобилем. Подойдя к потерпевшему, он попытался у него узнать о происшедшем, но тот ему ничего не ответил и только хрипел и стонал. Он видел у ФИО2 многочисленные телесные повреждения, в том числе на лице. Примерно через 5-10 минут ФИО22 вернулся обратно и сообщил, что не смог автомобиль догнать. В дальнейшем они посадили потерпевшего ФИО2 в служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции. Когда они подъехали к отделу полиции, то недалеко от него стоял автомобиль «ВАЗ-2110», тёмного цвета. ФИО22 ему сказал, что именно этот автомобиль он преследовал. Рядом с указанным автомобилем стоял Тарасов А.Ю., который им пояснил, что привёз куртку пассажира, которого он от бара «Бруклин» довёз до <адрес>. Тарасов А.Ю. пояснил, что он работает в «такси» и именно он довозил пассажира до дома по <адрес> и тот по прибытию на место, отказался платить за проезд. Затем Тарасов А.Ю. пояснил, что ФИО2 на него набросился, порвал у него куртку. В ответ Тарасов А.Ю. избил ФИО2 и забрал у него куртку. Тарасов А.Ю. во время рассказа был сильно взволнован, говорил, что испугался в связи с произошедшим, и поэтому привёз куртку в отдел полиции. В дальнейшем потерпевший ФИО2 в их присутствии осмотрел карманы куртки и сообщил, что в ней нет его сотового телефона, и с шеи у него пропала золотая цепочка. Тарасов А.Ю. по этому поводу пояснил, что сотовый телефон и золотую цепочку он не похищал, а взял лишь куртку. ФИО22 ездил на место происшествия, но ничего из пропавших вещей там не нашёл. У Тарасова А.Ю. он телесных повреждений не видел (том № л.д. 149-151). В судебном заседании свидетель ФИО21, показания данные им на стадии предварительного расследования полностью подтвердил.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что он является сотрудником полиции и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> происходит драка. Приехав по указанному адресу, они увидели отъезжающий автомобиль и сидящего на проезжей части человека. Его напарник ФИО21 вышел из служебного автомобиля и остался с потерпевшим, а он поехал догонять автомобиль. На <адрес> он видел два автомобиля, которые двигались в противоположные стороны. Он стал преследовать автомобиль «ВАЗ-2110», который поехал в сторону <адрес>. Однако этот автомобиль он догнать не смог и вернулся обратно на место происшествия. Он видел, что у потерпевшего были многочисленные телесные повреждения. Потерпевшего доставили в дежурную часть отдела полиции. Ещё до этого про рации им сообщили, что к отделу полиции приехал водитель «такси», который привёз куртку потерпевшего. Ему со слов потерпевшего стало известно, что у него пропали сотовый телефон и золотая цепочка. Он повторно выезжал на место происшествия, с целью обнаружения там каких-либо вещей, но ничего там не обнаружил, кроме крышки от брелка сигнализации. Потерпевший вёл себя агрессивно, сначала отказывался писать какое-либо заявление. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО22 давал на стадии предварительного расследования и в которых он пояснил, что является сотрудником полиции и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО21, когда около 05:00 поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> происходит драка. Они сразу выехали по указанному адресу и когда заезжали во двор дома, то видели выезжавший оттуда автомобиль «ВАЗ-2110». ФИО21 остался с потерпевшим, который был один, а он поехал преследовать автомобиль, выехавший со двора. Он, выехав на <адрес> некоторое время автомобиль преследовал, но затем потерял его из виду. После этого он вернулся во двор дома по <адрес>, где оставил ФИО21 и потерпевшего. Он видел, что у потерпевшего были многочисленные телесные повреждения, в том числе на лице. Потерпевший на месте происшествия ничего не пояснял. В дальнейшем они доставили потерпевшего в отдел полиции и когда подъезжали к нему, то увидели там стоящий автомобиль «ВАЗ-2110», тёмного цвета, который выезжал им навстречу со двора дома по <адрес>. Рядом с этим автомобилем стоял его водитель Тарасов А.Ю., который в отдел полиции привёз куртку потерпевшего. Со слов Тарасова А.Ю. стало известно, что он довёз пассажира к дому по <адрес> и тот отказался платить за проезд. Кроме этого Тарасов А.Ю. пояснил, что пассажир ФИО2 накинулся на него и порвал при этом его куртку. Тогда Тарасов А.Ю. избил ФИО2 и похитил у него куртку. Позже Тарасов А.Ю. понял, что за то, что им было совершено, его могут привлечь к уголовной ответственности и поэтому он сам привёз куртку в отдел полиции, чтобы её вернуть. ФИО2 в их присутствии осмотрел карманы куртки и сообщил, что у него пропал сотовый телефон и золотая цепочка с шеи. Он сам видел на шее ФИО2 следы в виде полос. Тарасов А.Ю. отрицал свою причастность к пропаже сотового телефона и золотой цепочки у ФИО2. По просьбе ФИО21 он возвращался на место происшествие, чтобы найти там сотовый телефон и золотую цепочку, но не смог их найти. Он у Тарасова А.Ю. никаких телесных повреждений не видел (том № л.д. 146-148).

Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, проживающего в доме, где находится магазин «Антураж». Находясь в гостях, он выпил пиво и усн<адрес>:00 его разбудили, и он пошёл вместе со своим знакомым в киоск. Проходя по двору одного из домов, он обратил внимание на крик женщины, что она вызовет полицию. В ответ ей прозвучал мужской голос: «Вызывайте». В это же время он увидел автомобиль, который стоял возле арки, с включёнными габаритными огнями. Он видел силуэты двух человек, один из них был более крупным. Эти люди боролись между собой. Как и кто наносил удары, он не видел. Он обратил внимание, что один из людей, тот который более крупного телосложения встал, поднял куртку с земли, что-то сказал второму и отряхнувшись, сел в автомобиль и уехал. Второй человек сначала лежал, а потом сел.

Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала дознавателем в отделе полиции, собиралась увольняться, и у неё на увольнение был написан рапорт. Она помнит, что в дежурную часть был доставлен ФИО2, который был весь избит. Со слов ФИО2 стало известно, что его из бара вёз таксист и затем между ними произошёл конфликт, в ходе которого таксист его избил один. Помнит, что ФИО2 говорил о том, что у него пропал сотовый телефон. Она также брала объяснение с Тарасова А.Ю., который был в трезвом состоянии и который пояснил, что его пассажир после поездки отказался её оплачивать и в связи с этим между ними произошёл конфликт. В суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, которые свидетель ФИО24 давала на стадии предварительного расследования, и в которых она пояснила, что является сотрудником полиции и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Утром ей было поручено взять объяснения. Спустившись в служебный кабинет № 7, она увидела там потерпевшего ФИО2, от которого ей стало известно, что его избил таксист, которому он не заплатил за поездку. ФИО2 также пояснил, что у него пропала куртка. О хищении сотового телефона и золотой цепочки ФИО2 ничего не говорил. В дальнейшем она разговаривала с Тарасовым А.Ю., который пояснил, что он довёз ФИО2 от бара «Бруклин» до дома по <адрес>. По окончанию поездки ФИО2 отказался её оплачивать, хватал его за одежду, всячески провоцировал конфликт, один раз его ударил. В ответ Тарасов А.Ю. стал наносить удары по лицу ФИО2. Телесных повреждений она у Тарасова А.Ю. не видела. Тарасов А.Ю. каких-либо заявлений писать не намеревался (том № л.д. 152, 153). В суде свидетель ФИО24 показания данные ею на стадии предварительного расследования, полностью подтвердила.

Свидетель ФИО12 на предварительном расследовании пояснила, что ранее она проживала по <адрес> и у неё был сосед по огороду, которого она знала как работника ОАО «СЗФ». В двадцатых числах сентября 2014 года этот знакомый, как она помнит Тарасов Александр, позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он избил Костю, который ранее проживал по <адрес>. Тарасов А.Ю. попросил её переговорить с Костей, чтобы он не писал заявление в полицию, а он ему позже всё оплатит. Она пообещала Тарасову А.Ю. переговорить с Костей. Спустя некоторое время она повстречала Костю, который был весь избит и сообщила ему, что с ним хочет поговорить Тарасов А.Ю., который его избил. Костя ответил, что в настоящее время он лежит в больнице и ни с кем говорить не желает. После она сообщила Тарасову А.Ю., что Костя находится в больнице и ни с кем общаться не желает. Тарасов А.Ю. поинтересовался, есть ли у Кости цепочка и она по этому поводу ответила, что она не обратила на это внимание (том № л.д. 170, 171).

Свидетель ФИО25, данные которого были сохранены в тайне, на предварительном расследовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 05:07, он не спал, ждал сына с работы. В это же время услышал, как к подъезду № дома подъехал автомобиль и был слышан мужской голос. Затем он услышал шум наносимых часто по телу ударов и поняв, что кого-то избивают, позвонил в полицию и сообщил о драке во дворе дома. Потом он услышал мужской голос, который говорил: «Зачем берёшь «такси» если нет денег». Он также слышал ещё один мужской голос и мужской голос, который просил о помощи. Он вновь услышал шум ударов и по их характеру понял, неизвестного продолжают избивать и поэтому снова позвонил в полицию. Он, выглянув на балкон, увидел, что во дворе у подъезда № стоит автомобиль и увидел парня, которого били и который был одет в брюки и футболку. Он отошёл от окна и вернувшись к нему через некоторое время, увидел как во двор дома заехал автомобиль полиции и одновременно хлопнули двери другого автомобиля, который сразу же уехал со двора через арку. Он видел, как из автомобиля полиции вышел сотрудник полиции и сказал второму сотруднику догонять уехавший автомобиль. Он не видел, сколько человек избивали парня, но по голосам может предположить, что было три человека, одного из которых избивали (том № л.д. 142, 143).

Эксперт ФИО26 на предварительном расследовании пояснил, что им делалось заключение по судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего ФИО2. У потерпевшего ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде травмы головы тупым, твёрдым предметом, в совокупности повреждений в виде сотрясения головного мозга, раны в проекции наружной трети правой бровной дуги, поверхностной раны на нижнем веке правого глаза, кровоизлияния в правое глазное яблоко с повреждением отводящего нерва, участков травматического отека мягких тканей волосистой части головы, множественных кровоподтёков на веках обоих глаз, в лобной части с обеих сторон, в правой височной области, в правой щечной области, на нижней губе, скола коронки зуба, кровоизлияний в слизистую губ. Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как средней тяжести вред здоровью и были причинены в результате воздействия тупым, твёрдым предметом, каким могли быть рука, нога в обуви. Ссадина на левой переднебоковой поверхности шеи в виде полос у потерпевшего ФИО2 могли образоваться в результате травматического воздействия предметом, имеющего характеристики мягкой петли, в том числе цепи надетой на шею (том № л.д. 154, 155).

Свидетель ФИО27 на предварительном расследовании пояснил, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в палате № МГБ № 1, где в то время также находился молодой человек по имени Костя, которого в больницу поместили ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Кости ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избили двое, после того как он приехал на «такси» к своему дому. Кто конкретно его избивал, Костя ему не пояснил и также не сообщал о том, что у него, что-то было похищено. У Кости, как он позже узнал, имеющего фамилию ФИО2 при поступлении в больницу были многочисленные телесные повреждения в области лица (том № л.д. 158, 159).

Свидетель ФИО28 на предварительном расследовании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО17 отдыхали в баре «Бруклин». В течение вечера и ночи ФИО2 и ФИО17 употребляли спиртное. Он спиртное не пил. В 03:00 из бара ушёл ФИО17, а он ушел домой около 04:00. ФИО2 оставался в баре. Он видел, что у ФИО2 в баре на шее была золотая цепочка. ДД.ММ.ГГГГ года, около 06:00 ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО2 и сообщила, что ФИО2 избили и похитили у него сотовый телефон и золотую цепочку. На следующий день он вместе с ФИО17 навести ФИО2 дома и с его слов им стало известно, что тот вышел из бара около 05:00, сел в «такси», которое довезло его до дома. В дальнейшем водитель «такси» стал просить у него деньги за проезд. ФИО2 не смог у себя в карманах найти деньги и предложил таксисту принести деньги из своего автомобиля находившегося тут же во дворе дома. Таксист сразу на него набросился, стал наносить удары в различные части тела. ФИО2 удалось прижать к себе таксиста, и тут кто-то второй ударил его по лицу ногами. В ходе избиения у ФИО2 были похищены куртка, в которой находился сотовый телефон, и с шеи была сорвана золотая цепочка. У ФИО2 на лице были многочисленные телесные повреждения (том № л.д. 166, 167).

Свидетель ФИО29 на предварительном расследовании пояснил, что он работает на Метзаводе, но в свободное время подрабатывает в «такси» «Кураж». У него имеется малознакомый Тарасов А.Ю., который также подрабатывает в «такси». ДД.ММ.ГГГГ он работал в «такси» и ему известно, что в это же время работал Тарасов А.Ю., и он с ним периодически созванивался. В дальнейшем, примерно через пять дней, ему позвонил Тарасов А.Ю. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подрался с пассажиром, которого он довёз к дому по <адрес>. Тарасов А.Ю. пояснил, что пассажир в драке порвал у него куртку, и он решил за это забрать куртку у пассажира, после чего с места конфликта уехал. Тарасов А.Ю. сожалел о происшедшем, говорил, что лучше бы он с пассажиром не связывался. Про золотую цепочку, Тарасов А.Ю. ничего не рассказывал (том № л.д. 176, 177).

Свидетель ФИО30 на предварительном расследовании пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного ММО МВД России «Серовский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 05:20 в дежурную часть поступило сообщение от женщины, что во дворе дома по <адрес> происходит драка, стоит автомобиль, слышны крики. Он сразу выслал по указанному адресу группу немедленного реагирования в составе сотрудников полиции ФИО21 и ФИО22. Спустя некоторое время по рации поступило сообщение, что по приезду на место происшествия ФИО21 и ФИО22 был замечен автомобиль «ВАЗ-2110» тёмного цвета, а также лежавший мужчина с телесными повреждениями, приметы которого сразу передали. Примерно через 15 минут в двери отдела позвонили и когда он их открыл, то на крыльце отдела стоял мужчина, который пояснил, что его побил клиент его «такси», который с ним не расплатился. Причинял ли мужчина клиенту телесные повреждения, он ему не говорил. На его вопрос, в связи, с чем мужчина уехал с места происшествия, если его побили, тот ответил, что испугался. В руках у мужчины находилась курточка тёмного цвета, которая, как ему пояснил мужчина, принадлежит его пассажиру, который не оплатил свой проезд и он привёз куртку, чтобы отдать её в полиции, опасаясь возникновения каких-либо проблем. Он усомнился в том, что куртка побившего, могла оказаться у лица, которое он побил. Он сразу связался с группой немедленного реагирования и сообщил им, что мужчина выезжавший со двора в момент их туда прибытия находится в полиции с курткой побитого мужчины. После того как в отдел полиции привезли потерпевшего, он более этим делом не занимался. Может утверждать, что мужчина, который привёз в отдел полиции куртку, видимых телесных повреждений не имел, на состояние своего здоровья не жаловался, от предложения вызвать ему «скорую помощь» отказался и отказался писать заявление в полицию по поводу произошедшего (том № л.д. 10, 11).

    Вина подсудимого Тарасова А.Ю. также нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- рапорт сотрудника полиции (том № л.д. 2), в котором зафиксировано поступление сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 о том, что во дворе дома по <адрес> происходит драка.

- рапорт сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 из травмпункта <адрес> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью туда обратился ФИО2 с ушибленной раной правой брови (том № л.д. 3).

- рапорт сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 из МГБ № <адрес> поступило сообщение о том, что на лечение был помещён ФИО2 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой скуловой области, гематома лица (том № л.д. 4).

- заявление потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 5), в котором он сообщает о факте причинения ему телесных повреждений Тарасовым А.Ю. во дворе дома по <адрес>.

- заявление потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 6), в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ года, водитель «такси» Тарасов А.Ю. избил его и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» и сорвал с шеи и похитил золотую цепочку.

- заявление потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тарасова А.Ю., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ открыто, похитил у него имущество по <адрес>.

- объяснение ФИО2 (том № л.д. 21), в котором он сообщает о том, что Тарасов А.Ю. причинил ему телесные повреждения и похитил у него куртку и находившийся в ней сотовый телефон.

- рапорт сотрудника полиции о том, что производился опрос Тарасова А.Ю. с использованием полиграфа, в ходе которого было установлено, что он даёт ложные показания по уголовному делу и намеренно скрывает правдивую информацию (том № л.д. 25).

- протокол выемки детализации сотовых соединений сотового телефона принадлежащего Тарасову А.Ю. (том № л.д. 42, 43).

- протокол осмотра детализации сотовых соединений сотового телефона принадлежащего Тарасову А.Ю. (том № л.д. 44, 45).

- протокол выемки детализации сотовых соединений сотового телефона принадлежащего ФИО2 (том № л.д. 48, 49).

- протокол осмотра детализации сотовых соединений сотового телефона принадлежащего ФИО2 (том № л.д. 50, 51).

- протокол осмотра места происшествия (том № л.д. 57-60), в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, во дворе дома по <адрес>.

- протокол осмотра места происшествия (том № л.д. 61, 62), в котором зафиксирована обстановка у бара «Бруклин» по <адрес> «а» <адрес>.

- протокол выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения с бара «Бруклин» (том № л.д. 64, 65).

- протоколы осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с бара «Бруклин» (том № л.д. 66, 67, 68, 69), с участием потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Тарасова А.Ю., из которой видно, как ФИО2 садился в автомобиль «такси» «ВАЗ-2110», тёмного цвета, принадлежащего Тарасову А.Ю..

- протокол выемки куртки принадлежащей ФИО2 (том № л.д. 72, 73).

- расписка потерпевшего ФИО2 о получении им куртки (том № л.д. 81).

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 103-105), согласно которого ему были причинено телесное повреждения: травма головы тупым предметом: сотрясение головного мозга, рана в проекции наружной трети правой бровной дуги, поверхностная рана на нижнем веке правого глаза, кровоизлияние в правое глазное яблоко с повреждением отводящего нерва, участки травматического отека мягких тканей на волосистой части головы, множественные кровоподтеки на веках обоих глаз, в лобной области с обеих сторон, в правой височной области, в правой щечной области, на нижней губе, скол коронки одного зуба, кровоизлияние в слизистую губ. Указанная травма повлекла за собой расстройство здоровья сроком более трех недель (более 21 дня). Указанная травма по признаку длительности расстройства здоровья оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки в области груди слева, ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи, на правом плече, на левой верхней конечности, на спине слева кровоподтек и ссадина в проекции правой лопатки, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или общей трудоспособности, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

- фотографии ФИО2 приложенные к протоколу допроса свидетеля ФИО13, сделанной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре «Бруклин» и после совершения в отношении него преступления (том № л.д. 131-134), на которой видно, что у ФИО2 на шее имеется золотая цепочка, а также зафиксированы телесные повреждения причинённые потерпевшему.

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Тарасовым А.Ю. (том № л.д. 181-186), в ходе проведения которой, потерпевший ФИО2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, он на «такси» приехал во двор своего дома по <адрес>, где у него с таксистом, как он позже узнал с Тарасовым А.Ю. произошёл конфликт, в ходе которого Тарасов А.Ю. неоднократно нанёс ему удары кулаками в область лица и головы и затем открыто похитил у него куртку, в которой находился сотовый телефон и с шеи сорвал и открыто похитил золотую цепочку. Он считает, что при его избиении и совершении хищения принадлежащего ему имущества, присутствовал кто-то ещё, но этого человека он не видел. Подозреваемый Тарасов А.Ю. пояснил, что согласен с тем, что подвозил ФИО2 от бара «Бруклин» до дома по <адрес>, где у него и пассажира ФИО2 произошёл конфликт, поскольку тот отказался от оплаты поездки в сумме 100 рублей. В дальнейшем, в ходе конфликта, он нанёс ФИО2 несколько ударов кулаками по лицу и взял с собой куртку ФИО2, чтобы обтереться ею от грязи, в которой он испачкался. В дальнейшем он ездил к потерпевшему в больницу и предлагал ему приобрести золотую цепочку.

    В судебном заседании по ходатайству подсудимого Тарасова А.Ю. и его защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые при допросах пояснили:

Свидетель ФИО31 в суде пояснил, что в конце сентября 2014 года он ночью вышел на улицу покурить, во двор дома по <адрес> и увидел, что там стоял автомобиль и недалеко от него боролись двое мужчин. Этих мужчин он не разглядел. Затем из дома раздался голос женщины в возрасте, которая грозилась вызвать сотрудников полиции. Больше во дворе он никого не видел. Он не может утверждать, что увиденная им драка имела место ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку подобные происшествия в их дворе происходят постоянно.

Свидетель ФИО32 в суде пояснила, что она работает в ЖДЦ ОАО «СЗФ» и в конце сентября 2014 года она увидела Тарасова А.Ю., у которого на лице были синяки. У Тарасова А.Ю., была разбита бровь и губа, под глазом был синяк. По поводу произошедшего Тарасов А.Ю. ей ничего не пояснял.

Свидетель ФИО33 в суде пояснила, что работает в здравпункте ОАО «СЗФ» и ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Ю. пришёл на работу и проходил медицинский осмотр. Она видела у Тарасова А.Ю. на лице ссадину и гематому над надбровной дугой. Тарасов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с пассажиром, которого он, подрабатывая в «такси» подвозил. Подробности происшедшего Тарасов А.Ю. ей не рассказывал.

Фактически свидетель ФИО31 дал пояснения по событиям, относимость которых к рассматриваемому преступлению сомнительна, поскольку дату наблюдаемого им конфликта он не помнит, утверждать, что это было ДД.ММ.ГГГГ года, он не может, с его слов аналогичные происшествия во дворе дома по <адрес> происходят постоянно. В отношении показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33, суд полагает, что представленные ими сведения, никаким образом не подтверждают, ни опровергают виновность подсудимого Тарасова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    На основании вышеизложенного, анализируя совокупность доказательств полученных и исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в суде и действия Тарасова А.Ю. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Указанную переквалификацию суд обосновывает тем, что в ходе судебного заседания нашёл своё подтверждение тот факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, Тарасов А.Ю. с целью совершения хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 нанёс ему многочисленные удары по голове и различным частям тела, причинив ему при этом, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), средней тяжести вред здоровью, после чего завладел и похитил у него имущество на общую сумму 25 500 рублей. При этом суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак совершения разбойного нападения, которое считается законченным с момента начала указанного нападения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо достоверных данных свидетельствующих о том, что ФИО2 избивали двое или более лиц, и тем более, что кроме Тарасова А.Ю. какое-либо иное лицо причастно к изъятию у потерпевшего и хищению имущества, не представлено. Наличие иного лица, так же как Тарасов А.Ю. причастного к совершению разбойного нападения, стороной обвинения никаким образом не доказано, а напротив имеются показания самого потерпевшего ФИО2, который пояснил, что о наличии других лиц, кроме Тарасова А.Ю., участвовавших в его избиении, он лишь предполагает, поскольку визуально он фактически никого не видел, а лишь видел силуэт какого-то человека, который, при этом никакого участия в совершении разбойного нападения не принимал, а лишь присутствовал при этом. Кроме этого, исходя из показаний свидетелей, как допрошенных в суде, так из показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании, никто, кроме свидетеля ФИО15 не заявлял о том, что видел на месте происшествия, во время совершения преступления, иное третье лицо. Сама свидетель ФИО15 при этом утверждает, что хотя она и видела рядом с потерпевшим двоих парней, но при этом она не видела, как наносились удары потерпевшему, и не видела, чтобы с места происшествия забиралось какое-либо имущество. При этом суд отмечает, что даже если кроме потерпевшего ФИО2 и Тарасова А.Ю. на месте происшествия и присутствовало какое-либо иное лицо, однако каких-либо доказательств, с учётом показаний самого потерпевшего ФИО2, того, что указанное лицо причастно к хищению имущества ФИО2 не представлено. Вина подсудимого Тарасова А.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, нашла своё подтверждение в его собственных показаниях данных им в суде в которых он не отрицал того факта, что причинил телесные повреждения ФИО2 и затем завладел и похитил у него куртку. Утверждения Тарасова А.Ю. в том, что куртку ФИО2 он взял лишь с целью её использования как обтирочного материала, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание при квалификации его действий. При этом суд считает, что Тарасов А.Ю. фактически признал также хищение им золотой цепочки у ФИО2, поскольку при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2, он признал то, что им после совершения преступления предлагалось приобрести потерпевшему золотую цепочку, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически этим он признал совершение им хищения золотой цепочки и указанное признание выразилось в его попытке возместить ущерб в этой части. Кроме этого, сам факт хищения золотой цепочки подтверждается тем обстоятельством, что накануне, в том числе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 при себе была в наличии золотая цепочка, а после совершения в отношении него преступления, она пропала. Также наличие у потерпевшего ФИО2 на шее ссадин в виде полос, которые эксперт ФИО26 расценил как образовавшиеся в результате, травматического воздействия предметов имеющих характеристики мягкой петли, в том числе цепи надетой на шею, указывает на то, что золотая цепочка была именно сорвана и в дальнейшем похищена. Что, касается хищения сотового телефона, то, как установлено в ходе судебного разбирательства, Тарасов А.Ю. не отрицает того факта, что им была похищена куртка потерпевшего ФИО2, в кармане которой и находился сотовый телефон. Возможность утери сотового телефона ФИО2 во время его конфликта с Тарасовым А.Ю., маловероятна, поскольку он не был обнаружен сотрудниками полиции на месте происшествия, когда они приехали по вызову и в дальнейшем сотрудник полиции ФИО22 осматривал место происшествия повторно и также сотовый телефон там не обнаружил. Отсутствие же сотового телефона в кармане куртки, было обнаружено в отделе полиции, куда куртку привёз именно Тарасов А.Ю.. Вина подсудимого Тарасова А.Ю. также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО27, ФИО34, ФИО29, ФИО30, как допрошенных в суде, так и свидетелей, показания которых, данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в исследованных материалах уголовного дела.

Суд критически относится к версии выдвинутой защитником Дьячковой О.Г. и поддержанной подсудимым Тарасовым А.Ю. о наличии в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ или ч. 1 ст. 112 УК РФ или ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что указанная версия была опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью полученных и исследованных доказательств и расценивает указанную версию как способ защиты подсудимого, направленный на его попытку уклонения от уголовной ответственности за совершённое им преступление или попытку смягчения указанной ответственности.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого:

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Тарасова А.Ю., суд признаёт то, что он не судим, свою вину частично признал, в содеянном раскаялся, принятие им мер к возмещению причинённого им ущерб, характеризуется положительно, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, позицию потерпевшего ФИО2, который принял извинения подсудимого Тарасова А.Ю. и который на его строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы, не настаивает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Тарасова А.Ю. судом не установлено.

    Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывая общественную опасность совершённого им преступления, его направленность против личности человека, и учитывая позицию потерпевшего в части вида наказания, суд считает возможным и необходимым назначить Тарасову А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом требований ст. 73 УК РФ, принимая во внимание материальное положения подсудимого, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, дающее возможность оказать на него оптимальное воспитательное воздействия и в полной мере учесть интересы малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого. Оснований, при избрании подсудимому Тарасову А.Ю. меры наказания, для применения требований ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в части взыскания материального вреда, с учётом выплаченной ему подсудимым Тарасовым А.Ю. суммы в размере 40 000 рублей, удовлетворить в полном объёме. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени причинённых ему физических и нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить в части

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ТРИ года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, осуждение Тарасова А.Ю. считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Возложить на подсудимого Тарасова А.Ю. дополнительные обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных.

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный указанным органом день.

- без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, не менять место работы и жительства.

- обязать в срок не более ДЕСЯТИ месяцев с момента вступления приговора в законную силу, возместить потерпевшему ФИО2 суммы, взысканные по гражданскому иску, по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда.

    Контроль за поведение подсудимого Тарасова А.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения в отношении подсудимого Тарасова А.Ю. оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    В счёт частичного удовлетворения гражданского иска взыскать в пользу потерпевшего ФИО2 с подсудимого ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА сумму материального вреда в размере 43 876 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, куртку, хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить по месту её нахождения, в распоряжение собственника. Вещественные доказательства, запись видеонаблюдения бара «Бруклин» и детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, через суд его провозгласивший. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Тарасову А.Ю. право на заявление, в течение 10 дней, ходатайства, об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела.

    Председательствующий – федеральный судья                Семёнов В.В.

    Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.