Решение от 17.06.2016 по делу № 5-339/2016 от 17.06.2016

Материал № 5-339/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>-а

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Туроватов Д.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцев А.В.,

рассмотрев поступившее из МО МВД РФ «Кинешемский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Зайцев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, проживающего совместно с ФИО4, имеющего 1 несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного,

у с т а н о в и л:

В протоколе об административном правонарушении указано, что Зайцев А.В. 16 июня 2016 года в 22 часа 30 минут, находясь у дома 38 по ул. Матросова города Кинешма Ивановской области, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя грубо, нагло, агрессивно, выражая тем самым явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При судебном рассмотрении дела об административном правонарушении Зайцев А.В. виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Матросова, д. <адрес> где проживает с гражданской женой ФИО3, с которой с утра распивали спиртные напитки. С ФИО4 у него произошел словесный конфликт, после чего ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Пока сотрудники полиции ехали по у ФИО4 вместе с дочерью собрались уйти из дома и вышли на улицу. На улице, перед домом, он попытался остановить жену, уговаривал её вернуться в дом, но она не реагировала на его просьбы, поэтому он стал ругаться нецензурной бранью. В этот момент приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 8 часов утра, в течение всего дня она вместе с гражданским мужем Зайцев А.В. выпивала спиртное, между ними произошёл конфликт из-за того, что Зайцев А.В. стал хулиганить дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Она вызвала сотрудников полиции, но после того, как они уехали, Зайцев А.В. хулиганить не перестал. Тогда вечером она собралась уйти из дома вместе с дочерью. Зайцев А.В. стал препятствовать этому, она вызвала сотрудников полиции и вышла на улицу. На улице, перед домом Зайцев А.В. стал ругаться на неё нецензурной бранью, пытался схватить её, а когда приехали сотрудники полиции, то на их неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения Зайцев А.В. к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно повреждением и уничтожением имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При этом субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие умысла на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В настоящем деле не содержится доказательств, подтверждающих умысел Зайцев А.В. направленный на нарушение общественного порядка, преследования им цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу, оказать неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из показаний как Зайцев А.В., так и свидетеля ФИО4, суд находит установленным, что имел место бытовой скандал между ними, вызванный тем, что ФИО4 решила уйти из дома вместе с дочерью, а Зайцев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовал этому. При этом посторонние граждане отсутствовали. Доказательств того, что действиями Зайцев А.В. был нарушен покой граждан, соответственно общественный порядок, не представлено.

Суд приходит к выводу, что в действиях Зайцев А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.