Решение по делу № 2-558/2016 (2-6968/2015;) ~ 06512/2015 от 27.11.2015

№ 2-558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 января 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

представителя истца Радыгиной В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Востриков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.Н. к Востриков С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Александров Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Вострикову С.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля № г/н № под его управлением и автомобиля № г/н № под управлением Вострикова С.В.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Вострикова С.В., который управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № № нарушил требования пунктов 1.№ Правил дорожного движения РФ и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю № г/н №, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вострикова С.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, ему были причинены телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждено выпиской из истории болезни и заключением эксперта.

За совершение административного правонарушения Востриков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья он испытал нравственные и физические страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении просил суд взыскать с Востриков С.В., как непосредственного причинителя вреда, в качестве компенсации морального вреда № рублей, а также понесенные в связи с подачей иска расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец Александров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Радыгина В.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, суду пояснила что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Вострикова С.В., ее доверителю причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину и причинение морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в любом случае испытывает физическую боль и нравственные страдания, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Востриков С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии он не оспаривает, однако полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что потерпевший двигался на автомобиле № без включенного ближнего света фар, был не пристегнут ремнями безопасности, что также увеличило риск причинения ему вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть его материальное положение, поскольку на его иждивении находится грудной ребенок, отсутствует постоянное место работы.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как действительно причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и истец имеет право на компенсацию морально вреда, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержаться в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом из п. 25 выше указанного Постановления следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> Востриков С.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов №8 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю № г/н № под управлением Александрова Е.Н., движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи № суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Востриков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и привлечен к административной ответственности.

Согласно пояснений ответчика Вострикова С.В., на момент дорожно – транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял им на законном основании.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пунктов № Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю № г/н №, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение в судебном заседании не оспаривалось и объективно подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Согласно выписки из истории болезни № Александров Е.Н. находился на стационарном лечении в № им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом №. Сотрясение №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Александров Е.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожных гематом, кровоподтеков, ссадины в области лица, в области левой нижней конечности, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, временной промежуток времени, затраченный на восстановление здоровья, возраст потерпевшего, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал Александров Е.Н., а также учитывая отсутствие у Вострикова С.В. умысла на причинение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме № рублей и взыскать денежные средства с Вострикова С.В. в пользу Александрова Е.Н.

Доводы Вострикова С.В. о том, что со стороны Александрова Е.Н. имелись нарушения ПДД, а именно, не были выполнены требования о необходимости пристегнуться ремнем безопасности, включить ближний свет фар не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами по делу и кроме того не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку причинно – следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда, в том числе причинением вреда здоровью, установлена в действиях Вострикова С.В.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела Александровым Е.Н. понесены расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме №, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя истца о получении указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме № и взыскать данную сумму с Вострикова С.В. в пользу Александрова Е.Н.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика Вострикова С.В. в доход государства в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Е.Н. к Востриков С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с Востриков С.В. в пользу Александрова Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с Востриков С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 01.02.2016 года.