Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2016 ~ М-3638/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2691/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишманова Х.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишманов Х.Г. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда RX 8», государственный регистрационный знак № под управлением Бородкина А.В., а также автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна Д.В., принадлежащего на праве собственности Шишманову Х.Г., и автомобиля «Субару ОUТ BACK», государственный регистрационный знак № под управлением Варфоломеева А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бородкин А.В., управлявший автомобилем «Мазда RX 8», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2016 года. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шишманова Х.Г. причинены механические повреждения.

Шишманов Х.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Между тем, согласно заключению ИП Саранцева В.А. № от 06 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 230 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 17 736 рублей 40 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 230 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 736 рублей 40 коп., неустойку в размере 32 257 рублей 73 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание Шишманов Х.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Байчорова Л.М., действующая от имени Шишманова Х.Г. на основании доверенности, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в конечном счете на разрешение суда поставила следующие требования: взыскать с ПАО СК «РОсгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 210 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 224 рубля 13 коп., неустойку в размере 191 780 рублей 51 коп., штраф в размере 112 812 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шишманов Х.Г. является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №(л.д. 75).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 29 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда RX 8», государственный регистрационный знак № под управлением Бородкина А.В., а также автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Микаеляна Д.В., принадлежащего на праве собственности Шишманову Х.Г., и автомобиля «Субару ОUТ BACK», государственный регистрационный знак № под управлением Варфоломеева А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2015 года. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился к ИП Саранцеву В.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно выполненному ИП Саранцевым В.А. заключению № от 06 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 230 400рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 736 рублей 40 коп.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», однако, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначены судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 18 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 651 СУ 161, с учётом износа составляет 210 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 224 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 73-08-16 от 18 августа 2016 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 18 августа 2016 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № были получены в результате столкновения с автомобилем автомобилем «Мазда RX 8», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородкина А.В., и автомобиля «Субару ОUТ BACK», государственный регистрационный знак № под управлением Варфоломеева А.В., гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» обязано возместить Шишманову Х.Г., убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. «б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения с учётом величины утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, действующей на момент заключения договора, не в заявленном размере, а именно в размере 225 624 рубля 13 коп.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании штрафа за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно в размере 112 812 рублей 06 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцовой стороной расчёту неустойки, её размер с 02 июня 2016 года (последний срок для оплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 25 августа 2016 года (дата подачи уточнений исковых требований) составляет 191 780 рублей 51 коп. Суд считает возможным согласиться с подобного рода расчетом размера неустойки, поскольку данный размер соответствует периоду просрочки, сумме недоплаченного страхового возмещения.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до рассмотрения дела по существу, тогда как истец до обращения в суд обращался к страховщику с заявлением о перерасчете страхового возмещения, представив соответствующие доводы и документы, которые впоследствии представлены в суд. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа.

          Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Шишмановым Х.Г. во исполнение условий договора об оказании услуг от 08 июня 2016 года оплачено денежное вознаграждение за представление интересов в суде в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2016 года (л.д. 72).

Судом установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, присутствовал в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не в заявленном истцовой стороной размере, а в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2016 года (л.д. 64). Данные расходы являются для Шишманова Х.Г. убытками.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО !161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, о взыскании которых заявлено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за разрешение требований имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки) и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), в размере 7 674 рублей 05 коп.          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишманова Х.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишманова ФИО12 страховое возмещение в размере 210 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 224 рубля 13 коп., штраф в размере 112 812 рублей 06 коп., неустойку в размере 191 780 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 674 рублей 05 коп.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 августа 2016 года.

СУДЬЯ