Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6381/2010 ~ М-6329/2010 от 25.06.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н.

С участием: представителя истца Курбановой А.П., представителя ФИО6 Мазеиной О.В., представителя ФИО7 Черепненко Т.Л., представителя ФИО8 Пушкаревой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владислава Александровича к ФИО6 о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.А. в обоснование иска указал, что с *** года, после регистрации брака с ФИО3, стал проживать в квартире *** по ***, нанимателем которой являлась мать супруги ФИО2 *** года истец был зарегистрирован в данном жилом помещении и на основании ст. ст. 53, 54 ЖК РФСФР, действовавшего на момент вселения, приобрел права пользования жилым помещением. В мае 1994 года истец с семьей выехал из спорного жилого помещения в комнату в общежитии по ***, находящуюся в ведении Хлебозавода. Выезд истца носил вынужденный характер ввиду скандалов с ФИО2 Совместное проживание становилось невыносимым. Систематически ФИО2 увозила супругу истца с ребенком к себе в квартиру, мотивируя это тем, что ребенку с бабушкой будет лучше. Тогда истец снова проживал в квартире *** по ***. Но после очередных скандалов возвращался с семьей в общежитие. Несмотря на проживание с семьей в другом жилом помещении, истец передавал ФИО2 денежные средства на оплату квартиры *** по ***, коммунальных услуг. *** года брак между истцом и его супругой был расторгнут. Бывшая супруга с ребенком выехали из комнаты в общежитии и вернулись спорное жилое помещение. Истец продолжал оказывать бывшей супруге материальную помощь, оплачивать нужды ребенка, нес расходы по оплате за спорное жилое помещение. Истец планировал вернуться в эту квартиру, но так как брак расторгнут, не хотел препятствовать бывшей супруге устраивать свою личную жизнь. Приговором Благовещенского городского суда от *** года истец был осужден. В период с *** года по *** года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Постановлением Благовещенского городского суда от *** года истец был условно-досрочно освобожден. Ввиду указанных выше обстоятельств, ему не было известно о том, что ФИО6 было принято решение о сносе жилого дома по адресу: ***. В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшем решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения. *** года при заключении договора купли-продажи с ФИО8, ФИО7, сведения о сохранении за истцом права пользования квартирой *** по *** не доводились и условие о сохранении права на получение жилья не отражалось. В пункте 1.4. договора в качестве лиц, проживающих в спорном жилом помещении и сохраняющих право пользования им, указаны ФИО2, ФИO4, ФИО1, ФИО5 В этой связи, при решении вопроса о предоставлении проживавшим в квартире лицам иного жилья и выплате им денежной компенсации права истца не учитывались. Истцу не было известно о том, что осенью *** года ФИО8 обратилось в суд с иском о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятия его с регистрационного учета. Решением Благовещенского городского суда от *** года, исковые требования ФИО8 были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ФИО8 в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что жилой дом расположенный по адресу: ***, право пользования одной из квартир в котором, принадлежало истцу, был снесен, его право на жилье нарушено, следовательно, истец вправе претендовать на получение жилого помещения для проживания взамен снесенного. Учитывая изложенное, истец просит обязать ФИО6 предоставить Абрамову В.А. жилое помещение, соответствующее санитарно-гигиеническим и социальным нормам, жилой площадью не менее 18 кв.м., в г.Благовещенске взамен снесенного по ***.

В судебном заседании представитель истца Курбанова А.П. на иске настаивала. В обоснование требований привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 Мазеина О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором находилась квартира ***, по договору купли-продажи от *** года был продан ФИО8. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО8. ФИО8, являясь собственником объекта недвижимости, производило снос указанного жилого дома. ФИО6 решение о сносе дома не принимала. Таким образом, ФИО6 полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Из решения Благовещенского городского суда от *** года, по иску Абрамова В.А. к ФИО8 о предоставлении жилого помещения и встречному иску ФИО8 к Абрамову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившим в силу *** года, встречный иск ФИО8 был удовлетворен и Абрамов В.А. признан утратившим право пользования. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи решение Благовещенского городского суда от *** года имеет преюдициальное значение. В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ФИО6 полагает, что у истца отсутствуют нарушенные со стороны ФИО6 права, свободы или законные интересы в обеспечении жильем взамен квартиры *** по ***, учитывая тот факт, что истец был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением решением Благовещенского городского суда от *** года. Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Однако, как следует из решения Благовещенского городского суда от *** года Абрамов В.А. с *** года в квартире *** по *** не проживал, право пользования указанным жилым помещением утратил, следовательно, законных оснований требовать предоставления жилья не имеет. Кроме того, ФИО6 решение о сносе указанного дома не принимала, граждан из дома по *** не выселяла, следовательно, ссылки истца на положения ст. 86 ЖК РФ являются не состоятельными и не порождают у истца права требовать какое-либо жилое помещение.

Представитель третьего лица ФИО7 Черепненко Т.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что решением Благовещенского городского суда от *** года, вступившим в законную силу, по иску Абрамова В.А. к ФИО8 о предоставлении жилого помещения и по встречному иску ФИО8 к Абрамову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Абрамову В.А. в иске к ФИО8 отказано. Иск ФИО8 к Абрамову В.А. удовлетворен, Абрамов В.А. признан утратившим право пользование жилым помещением. Решением суда установлено, что Абрамов В.А. освободил жилое помещение - квартиру *** по *** добровольно. Суд счел, что Абрамов В.А. добровольно и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и утратил право на данное жилое помещение. В судебном разбирательстве по указанному иску Абрамова В.А. и встречному иску ФИО8 участвовали те же лица. Следовательно, поскольку судом установлен факт утраты Абрамовым В.А. права на жилое помещение - квартиру *** по ***, а также факт добровольности оставления жилого помещения, то данный факт не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, оснований для предоставления истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 86 ЖК РФ не имеется.

Представитель третьего лица ФИО8 Пушкарева М.А. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованиями о предоставлении ему на основании ст. 86 ЖК РФ жилого помещения взамен снесенного по ***, помещением в котором (кв. 4) он приобрел право пользования, однако не был учтен при решении вопроса о предоставлении иного жилья проживающим в квартире лицам и выплате им денежной компенсации за снос дома.

Из дела следует, что *** года Благовещенским городским судом принято решение об отказе ФИО8 в удовлетворении требований о признании Абрамова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по *** и обязании УФМС по Амурской области снять Абрамова В.А. с регистрационного учета из *** указанного жилого помещения.

Данным решением установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от *** года является собственником двухэтажного восьмиквартирного жилого дома *** по *** согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** года.

Из указанного договора купли-продажи от *** года следует, что ФИО7 обязуется передать в собственность, а ФИО8 оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора жилое здание - жилой дом, *** года постройки, 2-х этажный, 8-квартирный, расположенное по адресу: ***. В квартирах этого жилого дома на условиях социального найма проживают граждане, которые сохраняют данное право пользования в соответствии с требованиями и в порядке ст.64 ЖК РФ.

Согласно поквартирной карточки и карточки прописки в квартире *** указанного жилого дома зарегистрированы по месту жительства ФИO4 и Л.А. с ***-*** гг., их дочь ФИО3 с ***г., зять Абрамов В.А. с ***г. по ***., внучка ФИО5 *** г/рождения.

Требование ЖСК «Маяк» о признании Абрамова В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением обосновано тем, что Абрамова В.А. в это жилое помещение никогда не вселялся, а проживал в общежитии по ***.

Возражения ответчика сводились к тому, что до брака он проживал в квартире своей матери. Со дня заключения брака ***г. вместе с супругой ФИО1 проживал в квартире ее родителей в жилом доме *** по ***. Родители супруги выделили им для проживания отдельную комнату в спорной квартире. После вступления в брак он устроился на работу в ФИО0, вместе с супругой и ее родителями вел общее хозяйство, питался с ними, покупал уголь, колол дрова, оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры. Вскоре после рождения дочери в январе ***. теща зарегистрировала его в спорной квартире поскольку дом планировался под снос. Ввиду конфликтных отношений с родителями супруги, унижавших его в связи с его маленькой зарплатой, весной-летом ***. он вместе с семьей выехал из спорной квартиры в комнату *** общежития по ***. Эта комната была предоставлена ФИО9, в ведении которого общежитие находилось, по инициативе его матери, работавшей на ФИО9 и ходатайству с его места работы.

Данные доводы ответчика были подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями сомнений в достоверности которых у суда не возникло.

Поскольку истцом не было доказано, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, там не проживал и соответственно не приобрел право пользования этим жилым помещением, в удовлетворении требований о признании Абрамова В.А. не приобретшим право пользования *** было отказано.

В этой связи Абрамов В.А. обратился в суд с требованиями к ФИО8 о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного жилого помещения в доме *** по ***, право пользования которым ему принадлежало.

ФИО8 обратилось со встречным иском к Абрамову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Решением Благовещенского городского суда от *** года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года, Абрамов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по ***, в удовлетворении его требований к ФИО8 о предоставлении жилого помещения отказано.

Данным решением установлено, что Абрамов В.А. в добровольном порядке оставил квартиру *** по ***. В перечне лиц, сохраняющих в силу ст. 64 ЖК РФ право пользования квартирой *** по *** в договоре купли-продажи от *** года упомянут не был и фактически к моменту перехода к ФИО8 права собственности на жилой дом по *** в спорной квартире не проживал с *** года. При недоказанности обстоятельств вынужденности оставления Абрамовым В.А. спорной квартиры и исполнения им после оставления квартиры равных с нанимателем обязанностей по отношению к этому жилому помещению при установлении его выезда из квартиры на постоянное место жительства, суд пришел к выводу об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на квартиру *** по ***, а значит и об утрате прав на него. В связи с этим ФИО1 был признан утратившим право пользования квартирой *** по ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Однако решением Благовещенского городского суда от *** года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт не проживания Абрамова В.А. с *** года в квартире *** по ***, добровольности его выезда из данного жилого помещения на иное постоянное место жительства и одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым факт утраты права на данную квартиру.

Таким образом, основания для предоставления Абрамову В.А. жилого помещения взамен снесенного по ***, право на помещение *** в котором им было утрачено, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Абрамову Владиславу Александровичу в удовлетворении иска к ФИО6 о предоставлении жилого помещения взамен снесенного по *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***г.

Председательствующий В.В. Бабич