Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6231/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                    Калмыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6231/2016 по иску Карлова М.С. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 18 ноября 2015 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации товар перестал работать и 27 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Экспертным заключением ООО «Единый Сервисный центр» установлено, что товар имеет дефект производственного характера. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании просил учесть, что истец на протяжении 4 месяцев не обращался в суд, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года между истцом и ответчиком (после реорганизации АО «РТК») был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока службы обнаружился дефект товара, и истец 27 ноября 2015 года, т.е. в установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-тидневный срок обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Изложенное подтверждается претензией с отметкой ответчика о ее получении.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» от 24 ноября 2015 года, согласно которому товар имеет дефект – не работает голосовой динамик, который носит производственный характер.

Ответчик оспаривал представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Смарт», товар имеет дефект – не работает голосовой динамик, который носит производственный характер.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, у суда также нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы экспертного заключения, представленного истцом о наличии в товаре недостатка и производственном характере недостатка.

    Необходимости в определении существенности обнаруженного в товаре недостатка в данном случае не имеется, так как истец обратился к ответчику с заявленным недостатком и требованием о возврате уплаченной за товар суммы 27 ноября 2015 года (на десятый день после приобретения товара), т.е. в установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-тидневный срок, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы без дополнительных условий, указанных в данной статье.

    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя прямо предусмотрено законом.

Истец просит взыскать неустойку начиная с 08 декабря 2015 года (по истечении 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы) и по день вынесения решения суда.

За указанный период просрочка составила 253 дней, а размер неустойки – <данные изъяты> руб..

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании соответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

С учетом заявления ответчика о снижении сумм штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя (включающих в себя расходы по составлению претензии и искового заявления) с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Карлова <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного 18 ноября 2015 года.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Карлова <данные изъяты> стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: