Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2012 ~ М-2392/2012 от 05.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/12

по исковому заявлению Белянина Д.Н. к Миляковой Э.О. о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Белянин Д.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Миляковой Э.О. убытки в сумме <...>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <...>, гос. рег. знак <номер> <...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Миляковой Э.О. управлявшей автомобилем <...> и нарушившей Правила дорожного движения (далее - ПДД). Страховой компанией ООО "<...>" в ООО "<...>" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба, а также составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля, согласно которых стоимость устранения дефектов составляет <...>. Однако согласно оценки независимого оценщика поврежденный автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет <...> и превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля равную <...>. Поврежденный автомобиль был утилизирован истцом. На основании акта о страховом случае ему была выплачено страховое возмещение в сумме <...>. Указанных денежных средств недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля, в связи с чем он просит взыскать с ответчика недостающую сумму для приобретения автомобиля в размере <...>., а также возместить ему расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <...>. и расходы по отправке телеграммы ответчику о вызове на осмотр автомобиля в сумме <...>.

Истец Белянин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Милякова Э.О. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 50). В ходе досудебной подготовки представила суду письменное заявление о признании исковых требований, в котором указала, что процессуальные последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны (л.д. 49).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность, то при соблюдении установленных законом правил, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), возмещает причиненный материальный ущерб страховая компания.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <номер> принадлежащего истцу Белянину Д.Н. и под его управлением и автомобилем <...> гос.рег.знак <номер> принадлежащем ФИО1 под управлением ответчика Миляковой Э.О. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и Справкой о ДТП составленной ОГИДББ Раменского УВД и не оспаривается сторонами (л.д. 6, 46).

Согласно искового заявления ДТП произошло по вине ответчика Миляковой Э.О., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца <...> были причинены механические, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 46), экспертным заключением <номер> от <дата> и калькуляцией <номер> от <дата> составленными ООО "<...>" (л.д. 8-11, 42-45), отчетом <номер> от <дата> об оценки стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 21-39).

Суд также установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля <...> гос.рег.знак <номер> была застрахован по ОСАГО в ООО "<...>", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 114649 руб. (л.д. 40, 42-43).

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что <дата> автомобиль <...> принадлежащий истцу был снят с учёта для утилизации (л.д. 47).

Согласно отчету <номер> автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <...>., а стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <...>.

Таким образом суд приходит к выводу, что размер не возмещенных убытков причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП составляет <...>

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика составившего отчёт <номер> от <дата> об оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме <...>., что подтверждается договором и (л.д. 15-18) и квитанцией об оплате (л.д. 19), также на отправку телеграммы ответчику о вызове её на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <...>., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком (л.д. 13-14).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признала (л.д. 49). Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки, причиненные вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <...> в результате ДТП произошедшего <дата> в сумме <...>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д. 2-3), исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <...>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Белянина Д.Н. к Миляковой Э.О. о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Миляковой Э.О. в пользу Белянина Д.Н. в счёт возмещения убытков <...> и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области

Судья О.А. Липилина