Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2018 ~ М-720/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                                                                               город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Савостиной Е.В.,

с участием истца Федяевой Н.Н.,

представителя истца Федяевой Н.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

ответчика Бирюкова В.Н.,

представителя ответчика Бирюкова В.Н. по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Рушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-762/2018 по иску Федяевой Натальи Николаевны к Бирюкову Виктору Николаевичу об обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по технической инвентаризации жилого дома.

установил:

Федяева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бирюкову В.Н. об обязании не чинить препятствий в осуществлении работ по технической инвентаризации жилого дома, указывая, что она является правообладателем ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес значился - дом *), в порядке наследования по завещанию от дата года после смерти Б., последовавшей дата года. Наследодателю Б. ? доля в указанном доме принадлежала на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 02 сентября 2014 года, вступившего в законную силу. Однако при жизни наследодатель свое право собственности на ? долю дома не зарегистрировал. С учетом того, что в настоящее время жилой дом фактически разделен на две самостоятельные части, она также решила в числе предстоящих требований, при обращенных в суд, указать требование о выделе доли в праве собственности, в натуре, и о реальном разделе домовладения. Кроме того, порядок пользования помещениями в доме был давно определен решением мирового судьи участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 15 апреля 2004 года, вступившего в законную силу. Она обратилась в ГУ ТО Областное БТИ за изготовлением технического паспорта на объект с выходом техника. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на указанный жилой дом. дата года её представителем адвокатом Фокиной Н.Н. был заключен Договор с Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» - ГУ ТО «Областное БТИ» на выполнение инвентаризационно-технических работ, изготовление технического паспорта на жилое домовладение с адресом <адрес> с выходом техника. Выход техника был назначен на дата года, ответчик был предупрежден о проведении инвентаризации. дата года по договору Тульского отделения ГУ ТО «Областное БТИ» техником О. был произведен выезд по адресу: <адрес>, прибыв на место, техник беспрепятственно смогла пройти в её часть дома, а в свою очередь в часть жилого дома ответчика техник пройти не смогла по причине ее недопуска. Ответчик категорически отказался впускать техника по неустановленным причинам. Она была вынуждена даже вызывать сотрудников полиции, но к моменту их приезда техник уже уехала, так как было много других заказов. Техник лишь успела сделать абрис части дома истицы. После чего техник сообщила, что пока не будут урегулированы вопросы с соседом Бирюковым В.Н., она выезды осуществлять больше не будет. Договор на осуществление работ по инвентаризации до настоящего времени не исполнен. Она предпринимала все возможные действия по мирному урегулированию возникшего спора - устно обращалась к Бирюкову В.Н., просила его не чинить препятствий, поскольку производит действия в интересах обеих сторон. Однако Бирюков В.Н. отказывается общаться. Просит суд обязать Бирюкова Виктора Николаевича не чинить препятствий представителям Государственного учреждения Тульской области «Областного бюро технической инвентаризации» в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем обеспечения доступа в жилой дом.

Истец Федяева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Федяевой Н.Н. адвокат Фокина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Бирюков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.09.2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Б. являлся его родным братом. После смерти брата много людей интересовалось его частью, в том числе и риэлторы. дата года Федяева Н.Н. ему никаких документов о том, что Б. завещал ей свою долю не показывала, и ничего не поясняла, поэтому он был против того, чтобы на его собственность кто – либо заходил. Он ознакомился с материалами дела, в том числе с документами, подтверждающими право Федяевой Н.Н. на ? долю домовладения по завещанию. Никаких препятствий с его стороны чиниться более не будет. Он считает, что предмет спора отсутствует.

Представитель ответчика Бирюкова В.Н. по устному заявлению Рушкин А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, указав, что предмета спора нет.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Маренова Д.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В данном случае положения данной нормы следует применять с учетом п.1 ст.247 ГК РФ, предусматривающего, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиком принадлежащее истцу право пользования подлежит судебной защите путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, собственниками домовладения <адрес> с надворными постройками являются Бюриков В.Н. и Б., по ? доле в праве у каждого, на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.09.2014 года, вступившего в законную силу 20.11.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 15.04.2004 года, вступившим в законную силу 26.04.2004 года, определен порядок пользования домовладением <адрес>, согласно которому за Бирюковым В.Н. закреплено: жилая комната под лит. 1 площадью 6,7 кв.м, лит.а – кладовка, лит а1 – веранда, терраса на плане отдельной лит. не указана и входит в состав в общий объект, обозначенный литер А. За Б. закреплено: жилые комната площадью 4,4 кв.м, 5,0 кв.м, 14,2 кв.м, кухня площадью 9,1 кв.м.

Бирюков В.Н. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата года № *.

Согласно свидетельству о смерти II-БО №* Б. умер дата года.

Из завещания 71 ТО * от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Л., усматривается что Б. завещал все его имущество Федяевой Н.Н. Завещание не отменено и не изменено.

Согласно справке, выданной нотариусом З. от дата года в её производстве имеется наследственное дело № * к имуществу Б., умершего дата года. Федяева Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти наследодателя. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, право на получение компенсации, в том числе на оплату компенсации ритуальных услуг.

При жизни Б. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее значился адрес дом *), в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Как участник долевой собственности, в силу полномочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ, Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", ч.3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федяева Н.Н. вправе осуществлять действия с целью технического учета изменений жилого дома.

дата года Фокина Н.Н., действуя по доверенности от имени Федяевой Н.Н., заключила с ГУ ТО «Областное БТИ» договор * от дата года на выполнение следующих работ: технической инвентаризации изменений жилого дома, изготовление технического паспорта объекта по адресу: <адрес>. Согласно представленной квитанции и чека – ордера от дата года внесла оплату по указанному договору в размере * рублей.

Выезд техника ГУ ТО «Областное БТИ» был назначен на дата года.

Как видно из акта от дата года техника ГУ ТО «Областное БТИ» О.., был произведен выезд по адресу: <адрес>

Ответчик Бирюков В.Н. не отрицал факт того, что дата года он не пустил техника ГУ ТО «Областное БТИ» на принадлежащую ему половину домовладения, поскольку ему не было предъявлено документов правомерности проведения осмотра и обмера домовладения и земельного участка.

Действия ответчика Бирюкова В.Н. суд расценивает, как создающие препятствия истцу в реализации своих прав по техническому учету изменений жилого дома.

Чинение препятствий Федяевой Н.Н. в технической инвентаризации жилого дома не обусловлено какими-либо объективными причинами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая значимость для истца Федяевой Н.Н. действий по технической инвентаризации жилого дома, отсутствие существенного нарушения прав ответчика Бирюкова В.Н. в проведении такой инвентаризации вопреки его воле, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Бирюкова В.Н. были нарушены права истца Федяевой Н.Н. по беспрепятственному доступу к жилому помещению, а именно ? доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем требования истца об обязании ответчика Бирюкова В.Н. не чинить препятствий представителю Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в проведении технической инвентаризации домовладения №* (ранее значился № *) <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федяевой Натальи Николаевны удовлетворить.

Обязать Бирюкова Виктора Николаевича не чинить препятствий представителям Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в проведении технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее значился *) путем обеспечения доступа в жилой дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                  Т.Н.Иванина