Решение по делу № 2-2950/2011 ~ М-3036/2011 от 10.11.2011

Дело№2-2950/11                                                                                                                     27.12.2011 г.

                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием представителя истца Масленникова Д.В.

представителя ответчика ООО «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» Лукиной Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Поздеевой О.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указала, что ... г. в ... час... мин. водитель автомобиля .... г/н ... принадлежащего ответчику ООО «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» (ООО «СУ-5 БХС») Шуняев С.А. при пересечении перекрестка улиц ....-... в <адрес>, в нарушение требований п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до его полной остановки, выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с ее автомобилем ... г/н ... и под ее управлением. За данное правонарушение водитель Шуняев С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ООО «СУ-5 БХС» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила .... руб.... коп., а с учетом износа заменяемых деталей - ... руб..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... руб., за услуги оценщика ею было оплачено ... руб. и ... руб. Ответчики на осмотре автомобиля при оценке его ремонта после ДТП присутствовали, однако ущерб в добровольном порядке был возмещен лишь частично: ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере ... руб..... коп. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.... коп., а с ответчика ООО «СУ-5 БХС» - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.... коп., ... руб. утраты товарной стоимости автомобиля и ... руб. расходов по оплате услуг оценщика.

      В заявлении истец Поздеева О.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Масленникова Д.В., на иске настаивала.

     В судебном заседании представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал.

     Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» Лукина Г.О., действующая на основании доверенности, вину водителя Шуняева С.А. не оспаривала, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, запрошенное страховое дело не представил.

     3-е лицо Шуняев С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ... г. в ... час.... мин. водитель автомобиля ... г/н ... принадлежащего ответчику ООО «СУ-5 БХС» Шуняев С.А. при пересечении перекрестка улиц ...-... в <адрес>, в нарушение требований п.п.1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до его полной остановки, выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением. За данное правонарушение водитель Шуняев С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Поскольку гражданская ответственность ответчика ООО «СУ-5 БХС» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.... коп.

      Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

    Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в пункт автоэкспертизы к оценщику ФИО 1., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб... коп., а с учетом износа заменяемых деталей - ... руб..... коп. При этом оценка произведена по акту осмотра, составленному по заданию страховщика ООО «....», т.е расхождения по повреждениям автомобиля в отчетах оценщиков отсутствуют. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., за услуги оценщика истцом было оплачено ... руб. и ... руб.

              В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

    Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств необоснованности предъявленного истцом иска.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере .... руб..... коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием составил : ... руб.... коп. (стоимость ремонта) - ... руб..... коп.(страховое возмещение) = .... руб.... коп. Кроме того, страховым возмещением не покрыта утрата товарной стоимости автомобиля .... руб., стоимость услуг оценщика ... руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику ООО «СУ-5 БХС» о взыскании не покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.... коп., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб. суд находит обоснованными и в соответствии со ст.1068, 1072 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                              РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поздеевой О.В. страховое возмещение в размере ... руб.... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины .... руб.... коп.

     Взыскать с ООО «Строительное управление № 5 Березникихимстрой» в пользу Поздеевой Ольги Валерьевны не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб.... коп., утрату товарной стоимости автомобиля .... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика .... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины .... руб..... коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу (30.12.2011 г.).

Судья Березниковского

городского суда                                                        Кириллов А.И.