Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 ~ М-143/2021 от 18.02.2021

Дело 2-353/2021 24RS0057-01-2021-000498-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 18 мая 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца Похабова С.А., ответчика Полежаева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похабов С.А. к Полежаев И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Похабов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Полежаеву И.Ю. о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 470 рублей 97 копеек, государственной пошлины в сумме 5 555 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в апреле 2018 года истец и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>. 07.05.2018 ответчик взял у истца предоплату за земельный участок, обязуясь впоследствии продать его, о чем была составлена письменная расписка, однако свое обязательство ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства истца в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Похабов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниями, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что поскольку земельный участок ему передан не был, так как ответчик не заключил с ним сделку по купле-продаже земельного участка, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Полежаев И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривая своего намерения продать земельный участок истцу и получения от него денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 07.05.2018, пояснил, что сделка не состоялась по вине истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки, составленной 7 мая 2018 года, ответчик Полежаев И.Ю. получил от Похабова С.А. денежную сумму 200 000 рублей в качестве предварительное оплаты за промбазу на <адрес> №.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику в счет предварительное оплаты по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, при этом письменный предварительный договор между сторонами не составлялся.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что сделка по отчуждению земельного участка с промбазой по адресу: <адрес>, отраженная в расписке от 7 мая 2018 года, не состоялась.

Доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, а также возврата указанных денежных сумм суду ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается распиской, данной Полежаевым И.Ю., суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 7 мая 2018 года по 14 февраля 2021 года составила 35 470 руб. 97 коп.

Судом установлено, что требования истца основаны на действующем законодательстве, расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, определен истцом верно, исходя из ключевой ставки Банка России по Сибирскому федеральному округу, действовавшей за заявленный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом заявленного периода просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 470 руб. 97 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 555 руб., согласно чека-ордера от 14.02.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похабов С.А. к Полежаев И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Полежаев И.Ю. в пользу Похабов С.А. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 470 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей, а всего 241 025 (двести сорок одну тысячу двадцать пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий: