Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9753/2017 ~ М-4258/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-9753/2017

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой ФИО8 к Воробьевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маликова С.А. обратилась с иском к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликовой С.А. (заимодавец) и Воробьевой М.Т. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 30 дней, под выплату процентов 11 % в месяц. Сумма займа передана ответчику наличными, что подтверждается условиями договора и подписью заемщика.

Указанный займ был обеспечен залогом принадлежащего ответчику Воробьевой М.Т. транспортного средства – Honda Stepwgn, г.н. №, VIN отсутствует, кузов №, номер двигателя B20B 3500295, 2000 года выпуска. В подтверждение факта заключения указанного договора залога ответчик передал истице ПТС на автомобиль.

В установленный договором займа срок ответчик Воробьева М.Т. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила. За просрочку возврата суммы долга и процентов договором займа (п. 4.1) предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 80 000 руб., проценты за пользование займом 54 559 руб. (из расчета проценты за 22 мес. с 04.05.2015г. по 03.03.2017г.: 80 000 х 0,11 х 22 + 1759 руб. процентов за 6 дней по 09.03.2017г. включительно – выплаченные ответчиком проценты 140 800). Также истиц просит взыскать неустойку за период с 04.05.2015г. по 09.03.2017г. в сумме 10 000 руб. (из расчета 80 000 х 0,02 х 676 дней = 1 081 600 руб., самостоятельно уменьшена истцом до 10 000 руб.). В счет погашения указанной задолженности истец просит обратиться взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной цены продажи в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Маликовой С.А. – Маликов Р.К. (доверенность от 26.02.2016г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воробьева М.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; судебную повестку получила лично, возражений по существу иска не представила.

Согласно п. 5.3 договора займа споры по договору разрешаются судом по месту регистрации заимодавца Маликовой С.А. (г. Красноярск, ул. Авиаторов, 40), то есть Советский районным судом г. Красноярска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ходатайство представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении обеспеченного залогом и (или) неустойкой обязательства, кредитор вправе требовать выплаты неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маликовой С.А. и ответчиком Воробьевой М.Т. (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 80 000 руб., на срок до 03.05.2015г., под выплату 11 % в месяц от суммы займа. Согласно п. 3.1 возврат суммы займа, выплата процентов и неустоек обеспечены залогом принадлежащего Воробьевой М.Т. транспортного средства - Honda Stepwgn, г.н. №, VIN отсутствует, кузов №, номер двигателя B20B 3500295, 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, стоимость которого оценена сторонами в 200 000 руб. Сумма займа фактически передана ответчику наличными, что подтверждается п. 2.3 договора и подписью заемщика. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи в залог ТС ответчик передал истице оригинал ПТС на автомобиль.

Из пояснений истца следует, что ответчик принятые на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил надлежащим образом, произвел лишь частичное гашение процентов. По состоянию на 09.03.2017г. сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг 80 000 руб., проценты за пользование займом 54 559 руб., также начислена неустойка в соответствии с п. 4.1 договора в размере 10 000 руб. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения платежей в счет погашения имеющейся задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истечение предусмотренного договором займа срока пользования заемными средствами (до 03.05.2015г.), суд полагает необходимым исковые требования Маликовой С.А. к Воробьевой М.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга 80 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 54 559 руб., которые не подлежат снижению. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что установленный п. 4.1 договора размер неустойки (2 % в день от суммы займа) является значительный, с учетом отсутствия сведений о реальных убытках кредитора, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Поскольку ответчиком Воробьевой М.Т. не исполнены обязательства по договору займа, которые были обеспечены залогом имущества в виде транспортного средства, при этом сумма задолженности является значительной, соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования Маликовой С.А. к Воробьевой М.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество – в виде автомобиля Honda Stepwgn, г.н. №, VIN отсутствует, кузов №, номер двигателя №, 2000 года выпуска.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанный автомобиль на момент разрешения спора зарегистрирован на имя Воробьевой М.Т. (ответчик по данному делу), с 19.09.2013г. Таким образом, в счет погашения задолженности по договору займа и судебных издержек следует обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Воробьевой М.Т., с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьевой М.Т. в пользу истицы Маликовой С.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой ФИО8 в пользу Маликовой ФИО8 задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. № основной долг 80 000 руб., проценты за пользование займом 54 559 руб., неустойку за просрочку в сумме 1 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 091 руб., всего – 139 650 руб.

В счет погашения указанной задолженности в сумме 139 650 руб. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Воробьевой ФИО8 транспортное средство - Honda Stepwgn, г.н. №, VIN отсутствует, кузов №, номер двигателя №, 2000 года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2017г.