Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-382/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания    Митяевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Москаленко М.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Жиленкову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Жиленкову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2014 г. в 15 часов 25 минут в районе д.99 по Московскому шоссе г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жиленкова С.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Жиленкова С.С. по полису ССС №. По требованию страховой компании для составления акта осмотра повреждений и фототаблицы был представлен автомобиль <данные изъяты>. 27.01.2015 г. истец предоставил в ООО «Росгосстрах» полный пакет документов. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 09.04.2015 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме № рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, произведя оплату услуги по оценке в сумме № рублей. В соответствии с полученным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет № рублей. 26.05.2015 г. истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки и страхового возмещения. 26.06.2015 г. он получил уведомление об отказе в страховой выплате. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№). В связи с тем, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была выполнена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2015 г. по 26.06.2015 г. в сумме № рублей. Так как размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика Жиленкова С.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей (№). Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а также для представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес соответствующие материальные затраты. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы, понесенные в связи с получением консультативных услуг при осмотре транспортного средства, в размере № рублей, просит взыскать судебные издержки по оплате независимой оценки ущерба в размере № рублей, взыскать с Жиленкова С.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Определением суда от 26.02.2016 года ответчик ООО «Росгосстрах» заменен правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы, понесенные в связи с получением консультативных услуг при осмотре транспортного средства, в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей. Взыскать с Жиленкова С.С. в его пользу разницу между фактически причиненным ущербом и сумой страхового возмещения в размере № рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Истец Москаленко М.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что страховщик при определении суммы ущерба в стоимость восстановительного ремонта включил ремонт кузова автомобиля <данные изъяты>, посчитав, что нет необходимости в замене кузова, и с учетом этих работ истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. При проведении же независимой экспертизы ООО «АВТОТЭКС» в стоимость восстановительного ремонта была включена полная замена кузова автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составил гораздо большую сумму, чем та, которая была выплачена страховой компанией. К настоящему моменту автомобиль отремонтирован, однако производилась ли при ремонте замена кузова автомобиля, ей не известно. Согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт кузова автобуса путем замены или ремонта его отдельных элементов экономически нецелесообразен. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Неустойка исчислена за период с 09.04.2015 года по 08.06.16 года из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения и снижена до размера невыплаченного страхового возмещения. В распределении судебных расходов между ответчиками полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> не требуется замена кузова, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля необходимо исходить из стоимости ремонта кузова, а не из стоимости его замены. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как истец является индивидуальным предпринимателем, поврежденный автобус им используется в предпринимательских целях для перевоза пассажиров по определенному маршруту. В момент ДТП автобус использовался в качестве маршрутного такси, поэтому нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Неустойка не подлежит взысканию, так как страховщик в установленный законом срок исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов, также при определении размера неустойки просит учесть, что период для начисления неустойки увеличился в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца. Считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов завышен.

Ответчик Жиленков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так же полагая, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо исходить из стоимости ремонта кузова. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Жиленкова С.С. по ордеру ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не намерен производить замену кузова. Он не согласен с заключением эксперта, полагает, что страховщиком в полном объеме возмещен истцу ущерб. Так как размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, то нет и оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Жиленкову С. С.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2014 г. в 15 часов 25 минут в районе д.99 по Московскому шоссе г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жиленкова С.С., и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Москаленко М. С., под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Жиленков С.С., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик Жиленков С. С. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС №, срок действия полиса договора с 26.08.2014 года по 25.08.2015 года.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ССС №.

Истец Москаленко М. С. 27.01.2015 года обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке страховой компании ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автобуса <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от 09.11.2014 года, и составлено заключение № от 06.04.2015 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила № рублей.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило владельцу транспортного средства <данные изъяты> Москаленко М. С. страховое возмещение в сумме № рублей, о чем свидетельствует выплатное дело, представленное по запросу суда, в том числе акт о страховом случае № от 08.04.2015 года. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Также установлено, что истец Москаленко М. С., не согласившись с проведенным ЗАО «Технэкспро» расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращался в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», заключив с ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» договор на выполнение услуг по исследованию ТС от 05.11.2014 года и договор на выполнение услуг по оценке от 27.04.2015 года.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОТЭКС», выполненному по заказу ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

В виду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объема ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Из заключения эксперта № от 18.05.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей. Восстановительный ремонт кузова автобуса путем замены или ремонта его отдельных элементов экономически нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в своем заключении поддержал, суду пояснил, что он произвел два расчета, один по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, второй – по методическому руководству для судебных экспертов. В заключении эксперта на листе 7 им допущена техническая ошибка в дате дорожно-транспортного происшествия, все расчеты производились им на дату ДТП – 22.10.2014 года. Замена кузова легкового автомобиля, автобуса назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически не возможны либо экономически нецелесообразны. В данном случае стоимость ремонта автомобиля с заменой кузова составит меньшую сумму, чем стоимость ремонта автомобиля с учетом работ по ремонту или замене его отдельных частей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонам не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования указанного положения в совокупности с требованиями абз.2 п.1 ст.12 названного Федерального закона, следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и жизни и здоровью потерпевшего, последнему следует обращаться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие –два пассажира автобуса <данные изъяты>.

Согласно п.15 ст.12 указанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен между владельцем транспортного средства <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» в августе 2014 года.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Жиленкова С. С., то ответственность за причинение вреда имуществу Москаленко М. С. возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышающей лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда Жиленкова С. С.

С учетом того, что заключением судебной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автобуса «<данные изъяты>», с учетом износа составляет № рублей, лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения имущественного вреда потерпевшему не может превышать № рублей, страховщиком произведена истцу страховая выплата размере № рублей, суд приходит к выводу о том, что требование Москаленко М. С. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом приведенных выше норм, основанными на законе являются и требования истца о взыскании с Жиленкова С. С. в пользу истца ущерба в размере № рублей (№ рублей).

Доводы представителя ответчика Жиленкова С. С. о том, что истец не намерен производить замену кузова, суд не принимает во внимание, поскольку Законом об ОСАГО установлена гарантия прав потерпевшего на возмещение вреда в пределах, установленных законом, дальнейшие действия потерпевшего в отношении принадлежащего ему транспортного средства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В части требования о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С учетом данных разъяснений, а также того обстоятельства, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01.09.2014 года, то к возникшим правоотношениям между страховщиком и потерпевшим в части сроков выплаты страхового возмещения и размера неустойки подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате было закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших до 01.09.2014 года.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Установлено, что заявление о страховой выплате было подано Москаленко М. С. в ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2015 г. с приложением всех необходимых документов.

Страховая выплата в размере № рублей была произведена истцу 09.04.2015 года, т. е. страховая выплата была произведена не в полном объеме.

В соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом стоимости ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, страховщик обязан был выплатить Москаленко М. С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей в срок не позднее 26.02.2015 года.

Исходя из этого, с 27.02.2015 г. у Москаленко М. С. возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от 120 000 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, начиная с 09.04.2015 года по 08.06.2016 года.

Истцом произведен расчет в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, которые не подлежат применению в данном случае, поэтому суд не принимает данный расчет во внимание.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, а также принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу при его обращении не в полном объеме, таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки.

Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года до 31.12.2015 года была установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку в полном объеме страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 08.06.2016 года, то суд находит правомерным начисление неустойки за период с 09.04.2015 года по 08.06.2016 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность.

Размер неустойки за указанный период с учетом требований ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет № рубля из расчета 120 000 рублей (установленный статьей 7 настоящего Федерального закона размер страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего) х 8,25% : 75 х 427 дней (период просрочки с 09.04.2015 года по 08.06.2015 года) = № рубля.

Представителем ответчика <данные изъяты> СК «Росгосстрах» в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, а также то, что длительность периода для исчисления неустойки вызвана действиями самого истца, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в установленной сумме явно не соответствует последствию для истца нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав ее с ответчика в сумме 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Суд не находит оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что Москаленко М. С. является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по перевозке пассажиров. В момент ДТП транспортное средство использовалось им в качестве маршрутного такси. С учетом изложенного, требования Москаленко М. С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку специальной нормой закона предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что требование истца Москаленко М. С. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, в сумме № рублей. При этом, суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам, подлежащим возмещению с ответчиков в пользу Москаленко М. С. суд относит расходы по осмотру автомобиля и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме № рублей, поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением его нарушенного права. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и осмотра транспортного средства подтверждаются договорами на выполнение услуг по исследованию ТС и по оценке 05.11.2014 года и 27.04.2015 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2014 года и № от 18.05.2015 года и кассовыми чеками на общую сумму № рублей.

В соответствии с п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования Москаленко М. С. удовлетворены частично на общую сумму № рублей, из них к страховой компании удовлетворены требования на сумму № рублей, при этом размер начисленной неустойки составил № рубля, к Жиленкову С. С. - удовлетворены на сумму № рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Москаленко М. С. с ответчика Жиленкова С. С. подлежат возмещению расходы по осмотру автомобиля и проведению оценки в сумме № рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - № рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Москаленко М. С. после возобновления рассмотрения дела в судебном заседании представляла ФИО5, действующая по доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором от 18.12.2015 года и квитанцией № от 18.12.2015 года.

Расходы на представителя истец просит распределить между ответчика пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования Москаленко М. С. удовлетворены частично. Таким образом, при пропорциональном распределении судебных расходов, истец Москаленко М. С. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» № рублей, с Жиленкова С. С. - № рублей. Между тем, с учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же перечня оказанных услуг, исходя из которого складывается сумма судебных расходов, заявленная Москаленко М. С., с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Москаленко М. С. расходы на оплату услуг представителя в размере по № рублей в каждого. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Установлено, что истцом понесены расходы в сумме № рублей по оформлению нотариальной доверенности. Расходы по оформлению доверенности суд относит к судебным издержкам.

С учетом того, что исковые требования Москаленко М. С. удовлетворены частично, в соответствии с принципом пропорционального возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жиленкова С. С. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - № рублей.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5919 рублей.

Учитывая, что исковые требования Москаленко М. С. удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ответчики должны ему возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582,23 рублей.

В соответствии с принципом пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика Жиленкова С. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2891,71 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690,52 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано судом, то с учетом ранее уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с истца Москаленко М. С. в доход бюджета муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме 87 рублей (№ = 87 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаленко М.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Жиленкову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Москаленко М.С. сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Жиленкова С.С. в пользу Москаленко М.С. разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Москаленко М.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 28 июня 2016 года включительно.

Судья                          Тишаева Ю.В.