Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4424/2015 ~ М-3826/2015 от 06.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.06.15г. № 2-4424/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г.Подольска Московской области о признании права собственности на помещения <данные изъяты> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью <данные изъяты>., в том числе, жилой <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что им (истцам) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.м., расположенный на указанном земельном участке. Истцами был реконструирован жилой дом самостоятельно, без соответствующего разрешения, в результате чего общая площадь помещения изменилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. за счет сноса перегородок и отопительной печи в <данные изъяты>. Реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Подольска Московской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обращение истцов в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещений носило формальный характер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., предназначенный для жилищного строительства, с категорией земель - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу (л.д. 18-29).

Реальный раздел жилого дома между истцами произведен (л.д. 38-39), порядок пользования земельным участком определен (л.д. 41).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцами самостоятельно произведена реконструкция дома, без соответствующего разрешения. Вследствие данной реконструкции общая площадь помещения изменилась с <данные изъяты> за счет сноса перегородок и отопительной печи в <данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, произведенная реконструкция жилого помещения - части жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при проведении реконструкции не нарушены требования СНиП, предъявляемые к конструкциям и жилым помещениям. Нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимальных отступов от границы участка смежного землепользователя вызвано стесненными условиями застройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих оснований.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

Признавая за истцами право собственности на помещения <данные изъяты> в реконструированном состоянии, суд исходит из того, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, реконструкция вышеуказанного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на помещения <данные изъяты> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты>., в том числе, жилой <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на помещения <данные изъяты> в реконструированном состоянии, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                         Новикова А.А.