Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2020 от 28.09.2020

Дело № 1-214/2020

89RS0001-01-2020-003037-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                              28 октября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

    государственных обвинителей Куруч Ю.Н. и Ильина И.А.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Маричева И.В.,

    защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

    Маричева И.В., родившегося <дата> в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, страдающего хроническими заболеваниями, трудоустроенного сторожем в АО "Инвестиционная-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" и дворником в ООО "Единая городская управляющая компания", под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, не судимого,

    обвиняемого по пп. "б"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Маричев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2020 около 16.00 часов Маричев И.В. находился в общем коридоре первого этажа нежилого дома № по улице Пушкина в городе Салехарде.

В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества из помещения комнаты № указанного дома.

Реализуя задуманное, Маричев И.В. в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно, с целью кражи проник в помещение комнаты № дома № по улице Пушкина в городе Салехарде откуда тайно похитил (взял себе) принадлежащие Потерпевший №1 фотоаппарат "Soni Cyber-shot DSC-H100" стоимостью 3 190 руб., одеяло полушерстяное стоимостью 362 руб., одеяло стеганое ватное стоимостью 570 руб. 50 коп., подушку стоимостью 139 руб. 07 коп., икону стоимостью 583 руб. 10 коп. и бритвенную систему "Kleen Kut" стоимостью 1 999 руб. 50 коп.

Похищенное имущество Маричев И.В. обратил в свою пользу и покинул место преступления.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 6 844 руб. 17 коп., который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами дела Маричев И.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Маричев И.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 5 лет.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит предъявленное Маричеву И.В. обвинение обоснованным, т.к. оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Маричева И.В. суд квалифицирует по пп. "б"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд находит разумным уменьшить объем предъявленного Маричеву И.В. обвинения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание только преступления.

Однако, как следует из обвинительного заключения, следственным органом Маричеву И.В. инкриминируется хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, которое для нее материальной ценности не представляет.

Таким имуществом согласно обвинительному заключению является электрический чайник и чехол от фотоаппарата.

Поскольку указанное выше имущество для потерпевшей материальной ценности не представляет, то в данном случае отсутствует объект преступного посягательства.

Таким образом, у следственного органа заведомо отсутствовали основания для предъявления Маричеву И.В. обвинения в части хищения электрического чайника и чехла от фотоаппарата.

При таких данных указанное выше имущество незаконно инкриминируемое Маричеву И.В следственным органом как похищенное подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

По месту жительства Маричев И.В. в целом характеризуется удовлетворительно, он страдает хроническими заболеваниями.

После совершения преступления Маричев И.В. явился с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовал в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщил обстоятельства преступления и продемонстрировал последовательность преступных действий, что позволило установить в полном объеме всю картину совершенного с его участием преступления.

По смыслу закона действия Маричева И.В. следует признать в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства Маричев И.В. принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

-    явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-    раскаяние виновного в содеянном, наличие у виновного хронических заболеваний, а также принесение виновным своих извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Маричеву И.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание в силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд считает правильным определить Маричеву И.В. размер удержаний из заработной платы в доход государства равный 10 %.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к Маричеву И.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Избранную в отношении Маричева И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Маричева И.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оценивая обоснованность предъявленного иска, суд приходит к следующему выводу.

Похищенное Маричевым И.В. имущество в полном объеме возвращено потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются потерпевшей.

Обосновывая сумму иска, потерпевшая указала на то, что из ее комнаты были похищены и другие вещи, которые ей не возвращены до настоящего времени, а из числа возвращенных вещей фотоаппарат оказался неисправным, а одеяла испачканы и имеют неприятный запах.

При таких данных суд считает, что сумма иска является не мотивированной и не обоснованной.

В связи с этим гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-    фотоаппарат "Soni Cyber-shot DSC-H100", одеяло полушерстяное, одеяло стеганое ватное, подушку, икону и бритвенную систему "Kleen Kut" - считать возвращенными законному владельцу.

-    навесной замок, ключ, три самореза, металлические проушины (петли) и фрагмент деревянной доски - уничтожить.

Маричев И.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. "░"░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 %.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░░░ "Soni Cyber-shot DSC-H100", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "Kleen Kut" - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

-    ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░