Приговор по делу № 1-91/2016 от 20.05.2016

Дело № 1-91/2016

уг. дело № 15400308

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «18» августа 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимого Курносова С.П.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области Батенко Н.Г., удостоверение № от 01.05.2005 г. и ордер № от 07.06.2016г.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Курносова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.03.2010 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.03.2010 года Беловским городским судом по Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 02.03.2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда от 06.12.2010 года условно – досрочно освобожден 14.12.2010 на 1 год 5 месяцев 14 дней.

- 08.09.2011 года Беловским городским судом по Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Беловского городского суда от 17.03.2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.12.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 20.11.2015 года Беловским городским судом по Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского районного суда от 14.01.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 15.12.2015 года Беловским городским судом по Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.12.2015 года Беловским городским судом по Кемеровской области ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10.08.2016 года Беловским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» (8 эпизодов) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцем лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 22.11.2015, от 15.12.2015, от 15.12.2015 отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 февраля 2016 года по 09 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Курносов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июля 2015 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00
Курносов С.П., находясь во дворе <адрес>
<адрес> умышленно, из
корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого
имущества - электроинструментов, принадлежащих гр. ФИО1 и
<данные изъяты> прибыл к стайке, расположенной во дворе дома № по
вышеуказанному адресу, где через незапертую дверь незаконно проник в
стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил циркулярный
станок «Зубр», б/у, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий гр. ФИО1. После чего Курносов С.П., продолжая свои умышленные преступные
действия, направленные на хищение чужого имущества -
электроинструментов, принадлежащих гр. ФИО1 и гр. ФИО2
умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества - электроинструментов, принадлежащих гр.
ФИО1. и гр.ФИО2 прибыл к гаражу, расположенному во дворе <адрес>
<адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж,
являющийся иным хранилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил два домкрата б/у, стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 500 рублей, принадлежащие гр. ФИО1., автомагниолу «Supra», б/у, стоимостью 500 рублей, принадлежащую гр. ФИО2

После чего Курносов С.П., продолжая свои умышленные преступные
действия, направленные на хищение чужого имущества -электроинструментов, принадлежащих гр.ФИО1 и гр.ФИО2 10 июля 2015 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества - электроинструментов, ФИО1 и гр. ФИО2., прибыл к жилому дому № по <адрес>, где через не запертую дверьнезаконно проник в вышеуказанный дом № являющийся жилищем, откуда тайно похитил сабвуфер в комплекте с колонками «Edifiel», б/у, стоимостью 1500 рублей, металлический чемодан с набором инструментов «SUPER POVER», б/у, стоимостью 10 000 рублей, спортивную сумку, б/у, стоимостью 500 рублей, ручную циркулярную пилу «Интерскол», б/у, стоимостью 2000 рублей, болгарку «Зенит», б/у, стоимостью 1000 рублей, дрель «Sparky», б/у, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «Интерскол», б/у стоимостью 1000 рублей, набор резки по металлу, б/у, стоимостью 300 рублей, швейную машинку «Подольск», б/у, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие гр. ФИО1 Затем Курносов С.П., продолжая свои умышленные преступные действия направленные на хищение чужого имущества - электроинструментов, принадлежащих гр. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества - электроинструментов, принадлежащих гр.
ФИО1. и гр. ФИО2., прибыл к стайке, расположенной во дворе
№ по <адрес> Кемеровской
области, где через незапертую дверь незаконно проник в стайку, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта» б\у
стоимостью 1000 рублей, принадлежащий гр. ФИО1.

Таким образом, Курносов С.П. в период с 08 часов 00 минут 06 июля
года по 08 часов 00 минут 10 июля 2015 года тайно похитил чужое
имущество: циркулярный станок, два домкрата, сабвуфер в комплекте с
колонками, металлический чемодан с набором инструментов, спортивную
сумку, ручную циркулярную пилу, болгарку, дрель, шуруповерт, набор резки
по металлу, швейную машинку, сварочный аппарат, на общую сумму 26800
рублей, принадлежащие гр. ФИО1 и автомагнитолу «Supra»,
стоимостью 500 рублей, принадлежащую гр.ФИО2 всего на общую
сумму 27300 рублей.

Похищенное имущество Курносов С.П. присвоил, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26800 рублей, являющийся для нее значительным, и ФИО2. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Курносов С.П. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Курносов С.П. показал, что обстоятельства преступления практически не помнит, так как прошло много времени с момента совершения преступления, но подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Он не взламывал дверь в дом, в окно также не проникал, дверь со стороны огорода была открыта и он проник в дом через открытую дверь. Свою вину признает полностью, раскаивается, просит огласить его показания при производстве предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Подсудимый Курносов С.П., допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (Т.2 л.д. 5-14).

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования Курносов С.П. дал аналогичные показания (Т. 1 л.д. 104-113).

В судебном заседании свои показания при производстве предварительного расследования Курносов С.П. подтвердил. Пояснил, что с протоколом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого следователь его ознакомил, протокол он подписывал. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших у него не имеется, он им доверяет. Подсудимый также подтвердил, что кражу из дома, гаража и стайки совершил в период 06.07.2015г. и 10.07.2015г.

Вина подсудимого в совершении данного преступления кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2., свидетелей ФИО3, ФИО16., ФИО10., ФИО4 ФИО9 ФИО15 ФИО13 ФИО11 ФИО12., письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 судебном заседании показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель также пояснила, что в ночное время они всегда запирали все двери в дом, поэтому думает, что вторая дверь с выходом в огород утром в день кражи была заперта, но точно этого не помнит.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания не явившихся свидетелей ФИО4 ФИО10., ФИО9 ФИО15 ФИО13, ФИО11 ФИО12., ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 при производстве предварительного расследования показала, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО10 в при производстве предварительного следствия показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО9 при производстве предварительного расследования показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 94-96, 119-121).

Свидетель ФИО15. при производстве предварительного следствия показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 122-124).

Свидетель ФИО13. при производстве предварительного расследования показал, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 137-138).

Свидетель ФИО12 при производстве предварительного расследования в судебном заседании показал, что <данные изъяты> (т.1 л.д.139-140).

Свидетель ФИО2. при производстве предварительного следствия показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО11 при производстве предварительного расследования показал, что в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 162-164).

Показания не явившихся свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевших, свидетелей как достоверные и допустимые доказательства, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, о составе похищенного имущества, а также с письменными доказательствами по делу.

Вина Курносова С.П. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2015 года по <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> (Т.1 л.д. 4-11).

Из протокола выемки от 13.09.2015 года следует, что у свидетеля ФИО10 изъят набор ключей в серебристом чемодане; сварочный аппарат с проводами (т. 1 л.д. 91-92).

Из протокола выемки от 26.07.2015 года следует, что у свидетеля ФИО9. изъят сабвуфер с двумя колонками черного цвета (т. 1 л.д. 98-99).

Из протокола осмотра предметов от 03.09.2015 года следует, что осмотрена веревка, изъятая при осмотре места происшествия. Осмотром установлено, что веревка изготовлена из ткани, нити заводским способом переплетены между собой в виде «косички» круглая форма диаметром 0,5 см. Веревка состоит из двух отрезков длиной 41 см и 39 см, отрезки связаны в узел между собой, свободные концы узла 11 см и 1,5 см, концы каждого отрезка оборваны, нити на концах разной длины, пушатся в стороны (т. 1 л.д. 45).

Из протокола осмотра предметов от 23.09.2015 года следует, что осмотрены: чемодан с инструментами, сварочный аппарат, сабвуфер с колонками. Осмотром установлено, что чемодан серебристого цвета, размером 65*50 см, корпус металлический, в верхней части имеется два зажима-автомата, запирающие чемодан, ручка складная внутренняя, выдвигается вверх. При открытии чемодана внутри четыре яруса с инструментами, ключами, отвертками. Повреждений на чемодане нет. На чемодане надпись «SUPER POVER». Сварочный аппарат представляет собой металлический ящик 50*38см, по краям металлические ручки для его переноса, к нижней части прикреплен провод, и табличка с надписью «Ресанта». Корпус подвержен ржавчине. Повреждений не имеет; сабвуфер размером 32*15см, корпус черного цвета, с одного торца имеется тумблер громкости, выше отверстие динамика, надпись «Edifiel», на втором торце имеется кнопка включения. В нижней части из корпуса выходят два провода, каждый крепится к колонке, всего два провода и две колонки. Колонки 15*10см, черного цвета, на колонках надпись «Edifiel». Сабвуфер, колонки без повреждений (т.1 л.д. 125-126).

Из справки о составе семьи следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56).

Из справки ООО «Центр» рынок г. Белово следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ( т.1 л.д. 57-59).

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого Курносова С.П. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями свидетелей, потерпевших, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что у свидетелей, потерпевших нет оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, согласуются между собой. Показания свидетелей, потерпевших подсудимый не оспаривает, доверяет им. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Курносова С.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменен подсудимому, так как он противоправно тайно проник в стайку и гараж с целью совершения кражи без согласия членов семьи собственника хранилища ФИО1 Стайка и гараж являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилого дома и предназначены для хранения материальных ценностей, поэтому в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ являются хранилищем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен подсудимому, так как причиненный ущерб собственнику имущества ФИО1 составил 26800 рублей, которая является домохозяйкой, дохода не имеет, сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Суд принимает показания подсудимого о том, что он проник в дом через незапертую вторую входную дверь. Однако на квалификацию преступления как незаконное проникновение в жилище данное обстоятельство не влияет, в связи со следующим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен в вину, т.к. дом № расположенный в <адрес>, является жилым помещением, предназначен для проживания людей и использовался потерпевшими для проживания, подсудимый проник в дом незаконно, тайно, без разрешения собственников жилища, с целью кражи и осуществил свой преступный умысел. Факт незаконного проникновения подтвержден в судебном заседании как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2 которые не разрешали находиться Курносову С.П. в жилище в их отсутствие, дом был закрыт на ключ, ключ убран в место хранение, о котором знали только члены семьи ФИО1. Умысел на проникновение в жилище с целью хищения имущества в отсутствие лиц, проживающих в доме на законных основаниях, без их согласия, возник у подсудимого заранее, то есть 05.07.2015г., и реализован им 10.07.2016г., то есть преступление доведено до конца.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> в браке не состоит, малолетних детей не имеет, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Курносов С.П. вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья.

В действиях подсудимого Курносова С.П. в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Курносова С.П. рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Курносов С.П. совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Беловским городским судом Кемеровской области от 10.08.2016 года, которым Курносов С.П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцем лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 22.11.2015г., 15.12.2015г., 15.12.2015г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачтено в отбытие наказания время содержания под стражей с 29 февраля 2016 года по 09 августа 2016 года.

Как следует из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, при назначении наказания подсудимому Курносову С.П. окончательного наказания, суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского городского суда от 10.08.2016г. с зачетом отбытого наказания по данному приговору.

Кроме того, в отбытие наказания по настоящему приговору, суд полагает необходимым произвести зачет времени содержания под стражей Курносова С.П. по приговору Беловского городского суда от 20 ноября 2015 года с 30.07.2015 года до 20.11.2015 года, условное осуждение по которому отменено приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Курносова С.П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

В силу положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Курносову С.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Ходатайство Курносова С.П. о применении положений ст. 64 УК РФ не подлежит удовлетворению, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют сумму 5005 рублей и состоят из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Курносова С.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Курносова С. П.виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Курносову Сергею Петровичу путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года в виде 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2016 года с 29 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года.

Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей с 30 июля 2015 года до 20 ноября 2015 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года.

Меру пресечения осужденному Курносову С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 августа 2016 года.

Вещественные доказательства – верёвку, изъятую из дома № по
<адрес>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; чемодан с набором инструментов, сварочный аппарат, сабвуфер с колонками, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 - оставить потерпевшей ФИО1

Взыскать с осужденного Курносова С. П. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 5005 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: В.И. Иванов.