Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2011 ~ М-158/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-219/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года п. Шексна

Шекснинский районный Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Пятовской А.А.,

с участием:

представителя истца Кашировой Ю.С.,

ответчика Дементьевой В.М., его представителя адвоката Тихомировой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Артекс» к Дементьевой В.М. и Дементьеву Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» обратилось в суд с иском к Дементьевой В.М. и Дементьеву Д.Г., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление магазина принадлежащего ИП ФИО, расположенного в <адрес>, при этом пострадала внутренняя отделка помещения. Помещение магазина застраховано от ущерба в ООО СК «Артекс», страховой полис №. В соответствии со страховым актом ООО СК «Артекс» выплатило ИП ФИО страховое возмещение в размере 68948 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений согласно отчёту 61948 рублей и расходы по оценке ущерба 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации 68948 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика Дементьевой В.М. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 11916 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Артекс» по доверенности Каширова Ю.С. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать денежные средства в заявленных суммах с собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, Дементьевой В.М.

В судебном заседании ответчик Дементьева В.М. и её представитель адвокат Тихомирова Л.С. исковые требования признали частично. Не согласны с расчётом стоимости восстановительного ремонта, полагают, что эта стоимость завышена в результате применения неправильных расценок и коэффициентов. Просят суд принять во внимание имущественное положение ответчика Дементьевой В.М., которая является пенсионером, других доходов кроме государственной пенсии не имеет.

Суд выслушал объяснения лиц участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив магазина «Магазин» расположенного в <адрес> Вологодской области, принадлежащего ИП ФИО

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией МУП «Управление домами №» залив магазина произошёл по вине жильцов квартиры № в доме № по <адрес> Вологодской области, оборвавших проводку к смесителю в ванной. В помещении повреждён потолок (потолочная плитка) и подмочен товар (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в доме № по <адрес> Вологодской области является Дементьева В.М.

По заявке ИП ФИО ООО «А» выполнен отчёт по оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений магазина «Магазин», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 61948 рублей. За проведение оценки ущерба ИП ФИО уплатила ООО «А» 7000 рублей.

Помещение магазина «Магазин» застраховано от ущерба в ООО СК «Артекс» ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

В соответствии со страховым актом ООО СК «Артекс» выплатило ИП ФИО страховое возмещение в размере 68948 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений согласно отчёту 61948 рублей и расходы по оценке ущерба 7000 рублей.

Ответчик Дементьева В.М. и её представитель адвокат Тихомирова Л.С. не согласны с представленным истцом расчётом стоимости восстановительного ремонта, считают его неверным, при этом не оспаривают перечень повреждений отделки помещений магазина «Магазин», указанных в отчёте ООО «А», не отрицают вину Дементьевой В.М. в причинении заливом ущерба ИП ФИО.

По ходатайству истца ООО СК «Артекс» по делу проведена строительно-техническая экспертиза в ГУ ВЛСЭ Минюста России г. Вологда. Согласно заключению эксперта от 22 июня 2011 года сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговых залах магазина «Магазин» по состоянию на 25 сентября 2008 года с учётом повреждений, приведённых в отчёте ООО «А» составляет 28740 рублей. За проведение строительно – технической экспертизы ООО СК «Артекс» оплатило 11916 рублей 80 копеек.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива помещения в сумме 28740 рублей и расходы по оценке ущерба частично в сумме 2917 рублей 85 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Поскольку ответчик Дементьева В.М. находится в нетрудоспособном возрасте, не имеет дополнительного дохода, кроме пенсии по старости, суд с учётом её материального положения полагает снизить размер взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива помещения до 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29090 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2917 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 4967 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1205 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░