Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2016 от 11.05.2016

Дело № 11-264/2016 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.

дело по иску П. к ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

П. обратилась в суд с иском к ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр». В обоснование иска указано, что в полученной от ответчика квитанции за январь *** года имелась задолженность в сумме ***, тогда как за *** год истцом платежи осуществлялись своевременно по выставленным ответчиком платежным документам. Из ответа ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» стало известно, что по состоянию на *** года по лицевому счету № *** имеется задолженность за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление) в сумме ***.

Из ответа ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» следует, что в предыдущие периоды задолженность в платежном документе не отражалась, а возникла в платежном документе именно за январь *** года, что указывает на отсутствие правомерности в действиях ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» о выставлении указанной задолженности.

Также истец обратилась в ПАО «ДЭК» в лице «Амурэнергосбыт» с заявлением содержащим просьбу о предоставлении сведений об образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме ***, однако ответа на заявление не поступило.

Полагает, что указанная задолженность, а также начисленные на неё пени выставляется ей необоснованно.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» исключить из лицевого счета № *** на квартиру № *** дома *** по ул. *** г. Благовещенска и платежных документов об оплате коммунальных услуг, выставляемую задолженность в размере *** и начисленной пени в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда ***.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку выставление ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» единого платежного документа от имени ООО «Энергокомфорт»Амур» осуществлялось согласно представленного в адрес поставщиков ресурсов непосредственно ООО «Энергокомфорт»Амур» как положительного, так и отрицательного сальдо в разрезе видов коммунальных услуг. Кроме того, указала, что после заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по делу № *** года, между ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», последним исполнено обязательство по агентскому договору №*** от *** года и произведена ООО «Энергокомфорт» Амур» установленная соглашением выплата в размере ***. Данный факт подтверждает отсутствие между сторонами каких-либо не исполненных обязательств в адрес ООО «Энергокомфорт» Амур», и соответственно, отсутствие каких-либо споров в части перечисления денежных средств за период май-октябрь *** года. Таким образом, задолженность у истца возникла на основании данных, предоставленных поставщикам непосредственно ООО «Энергокомфорт» Амур», и указана в квитанции за январь *** года. Наличие переплаты по услуге «электрическая энергия», имеющейся у истца в аналогичном размере, что и задолженность, не свидетельствует об отсутствии задолженности за остальные коммунальные услуги, поскольку оплата за электрическую энергию была произведена истцом на счет ООО «Энергокомфорт» Амур», который в свою очередь решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом). В данном случае истец имеет право обратиться с заявлением в Арбитражный суд, встать в реестр кредиторов и предъявить вышеуказанные требования к ООО «Энергокомфорт»Амур».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 февраля 2016 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что судом неполно и в одностороннем порядке исследованы обстоятельства дела, дана неправильная юридическая оценка имеющихся доказательств, что привело к незаконному и необоснованному вынесению решения. Кроме того, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела привело к двойственности их трактования.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что с апреля *** года истцу задолженность не выставляется, при этом, она её не оплачивала. Никто не дал ответа, почему задолженность появилась и исчезла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям, представленным в суд первой инстанции, дополнительно пояснила, что задолженность у истца имелась, сейчас она оплачена. Задолженность не выставляется с марта *** года, в связи с чем, отсутствует предмет спора. Ранее имелась недоплата по коммунальным услугам, и имелась переплата по услуге «электроэнергия», оплата была произведена в ООО «Энергокомфорт»Амур», а не в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр». Истец, по вопросу образовавшейся переплаты вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд по делу № *** от *** года и предъявить соответствующие требования к ООО «Энергокомфорт»Амур» о возврате вышеуказанной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку представителя. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за жилым помещением – квартирой №*** по ул. *** г. Благовещенска закреплен лицевой счет № ***.

Из платежного документа по оплате за коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, водоотведение) за январь *** года по лицевому счету числиться задолженность в сумме ***.

При этом, из платежного документа за декабрь *** года, наличие такой задолженности не следует.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При разрешении настоящего спора, мировой судья, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, с учетом положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении требований.

Так, на основании договорных отношений, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» с *** года осуществляет выставление единого платежного документа, согласно представленной контрагентами, во исполнение агентских договоров, информации о дебиторской и кредиторской задолженности на дату заключения договоров, в разрезе каждого потребителя жилищно-коммунальных услуг МКД, а также в разрезе видов услуг, находящихся в ведении Принципала, подтвержденную отчетом Агента, в договорных отношениях с которыми Принципал находился до заключения действующих договоров, с *** года. При этом, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр», в качестве агента, в том числе и ООО «Энергокомфорт» Амур», приступило к осуществлению деятельности по начислению платы, выставлению единого платежного документа, сбору и перечислению денежных средств в адрес поставщиков услуг, согласно предоставленного в адрес поставщиков непосредственно ООО «Энергокомфорт» Амур» как положительного, так и отрицательного сальдо в разрезе видов коммунальных услуг.

Из сведений, предоставленных ООО «Энергокомфорт» Амур», истец произвела оплату по платежному документу за октябрь *** года на счет ООО «Энергокомфорт»Амур» за услугу «электрическая энергия» в сумме ***, без выставления ООО «Энергокомфорт»Амур» такой квитанции. При этом, в сентябре *** года у истца имелась переплата по указанной услуге в размере ***. Таким образом, по данной услуге имеется переплата в сумме ***.

В свою очередь, за остальные коммунальные услуги имеет место задолженность в размере аналогичной переплате, остаток по которой и отразился в платежном документе от января *** года.

Кроме того, суд вправе по заявлению истца заменить ненадлежащего ответчика, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).

При этом, согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае, такого заявления от истца в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил отсутствие оснований для исключения указанной истцом задолженности по лицевому счету № ***, указав на заявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку из анализа имеющихся в деле документов видно, что оплата за коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, водоотведение) на счет ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» не поступала, при этом, на счете, принадлежащем ООО «Энергокомфорт» Амур», имеется оплата за услугу «электрическая энергия» в аналогичном размере при отсутствии соответствующих документов для её оплаты от ООО «Энергокомфорт» Амур».

В данном случае, учитывая, что ООО «Энергокомфорт» Амур» по делу № *** года решением Арбитражного суда от *** года признано несостоятельным (банкротом), ответчик в соответствии с Федеральным законом от 26.0.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишена права обращения в Арбитражный суд в рамках указанного дела с требованиями к ООО «Энергокомфорт»Амур».

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемая задолженность с марта *** года по лицевому счету № *** П. не выставляется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено,

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 25 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева