Решение по делу № 2-27/2015 ~ М-20/2015 от 16.01.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2015 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

С участием помощника прокурора Белинского района Хачатрян Э.К.

Представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО9

При секретаре Беляковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

Свечников И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286. п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. И было признано за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. Также ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № в отношении Свечникова И.А. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (подпункт 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»). Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. в отношении Свечникова И.А. и ФИО10, по факту получения ими путем вымогательства ДД.ММ.ГГГГ взятки в крупном размере 180 000 рублей от ФИО11, совершенного группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, расследуемому уголовному делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО5 В этот же день данное уголовное дело соединено с уголовным делом № с присвоением единого номера №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждены уголовные дела №, №, № и №. каждое по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения им хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МВД России и выделенных УМВД России по пензенской области на служебные цели. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждены уголовные дела № и №, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения им хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МВД России и выделенных УМВД России по <адрес> на служебные цели. В этот же день уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. Свечников И.А. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ДД.ММ.ГГГГ судьей *** районного суда <адрес> сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлось то, что Свечниковым И.А. совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Суд мотивировал это тем, что особая тяжесть и повышенная общественная опасность инкриминируемого преступления коррупционной направленности, посягающего на авторитет государственной власти, сами по себе являются одним из оснований для изоляции обвиняемого от общества на период проведения предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судьей *** районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение на момент данного продления было предъявлено по той же статье п. «а,б,в» ч.5 ст.290, п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. Основанием для продления также явилось совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против интересов службы в органах полиции, используя при этом свое должностное положение. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Свечникову И.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение осталось тем же, по п. «а,б,в « ч.5 ст.290, п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. Основанием для продления также являлось то, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Свечников И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против интересов службы в органах полиции, санкции за которые предусматривают наказание на срок до 12 и до 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении Свечникова И.А. был в очередной раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями продления явилось то, что Свечников И.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких с использованием своего должностного положения. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Свечникову И.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение осталось все тем же, по п. «а,б,в» ч.5 ст.290, п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. Основанием для продления также являлось то, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Свечников И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против интересов службы и органах полиции, санкции за которые предусматривают наказание на срок до 12 и до 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Свечникову И.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями продления явилось то, что Свечников И.А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких с использованием своего должностного положения. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Свечникова И.А. был продлен <адрес> судом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свечникову И.А. было предъявлено обвинение по п. «а,б» ч.5 ст.290, п. «а,б,в» ч.5 ст.290, п. «а,б» ч.3 ст.286 и по ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ также был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Свечникову И.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «а,б» ч.3 ст.286, п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ также был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.222 УПК РФ направлено в <адрес> суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда ФИО6 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и мера пресечения Свечникову И.А. была изменена на подписку о невыезде. Таким образом, срок содержания под стражей Свечникова И.А. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** месяца и *** суток. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в СУ СК России по <адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству и было прекращено. Таким образом, в рамках уголовного дела № на стадии предварительного следствия и в суде в отношении истца за отсутствием в действиях признаков преступления прекращено уголовное преследование по двум эпизодам преступлений и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Свечников И.А. полагает, что у него возникло право на реабилитацию. Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе уголовного преследования, которое продолжалось неимоверно длительное время, истец пережил серьезнейшие нравственные и моральные страдания, которые заключаются в следующем. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находился в ФКУ *** почти *** года в условиях изоляции от общества, то есть *** месяца и *** суток. До начала уголовного преследования и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истец являлся представителем власти и должностным лицом, находился на должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Должность 1 <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Должность 2 <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Должность 3 <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Должность 4 <адрес>. Истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения виде заключения под стражу приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ №. У истца сложились устойчивые профессиональные отношения с коллегами. Он очень длительное время находился под стражей, в течение которого испытывал сильнейшее чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию. У истца семья, малолетний ребенок, которые находились все это время на его иждивении. нахождение ситца в СИЗО повлияло на материальное благосостояние семьи. Однако после начала уголовного преследования, возбуждения уголовного дела, два состава из которых были прекращены по реабилитирующим основаниям и предъявления незаконного обвинения репутация истца фактически уничтожена, с работы в настоящее время уволен, не дослужив до пенсии. Истец был сотрудником правоохранительных органов, отличался отменным здоровьем. Но с начала уголовного преследования и нахождения в СИЗО здоровье значительно ухудшилось. Сразу после изменения меры пресечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику с жалобами на головные доли, повышенное артериальное давление, боли в сердце давящего характера, слабость. Истцу был поставлен диагноз ***. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в *** ЦРБ с диагнозом ***. Сейчас истец находится на диспансерном наблюдении. ДД.ММ.ГГГГ также почувствовал ухудшение здоровья, ***, обратился в больницу, где поставлен диагноз ***. Истец связывает это именно с моральными страданиями. До настоящего времени истец продолжает принимать лекарственные средства. Право человека на здоровье имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей таким образом право на здоровье, так и п.1 ст.150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Все доводы истца о том, что он действовал в предусмотренных законодательством границах и не совершал преступлений, органом следствия были отвергнуты, что в итоге повлекло за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Незаконным уголовным преследованием, повлекшим за собой подрыв авторитета и репутации, ухудшение здоровья, разрушение карьеры, нравственные и моральные страдания истцу причинен существенный моральный вред, который Свечников И.А. оценивает в 3.000.000 руб. Поскольку моральный вред причинен в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Свечников И.А. просит взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3.000.000 руб.

В судебном заседании Свечников И.А. исковые требования поддержал и пояснил следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в ***, где проходил службу в различных должностях. За время службы в *** <адрес> он имел положительную характеристику, имея при этом различные поощрения, награды, ***. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в СУСК РФ по <адрес> для производства допроса в качестве свидетеля по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО10 По прибытии в СУСК РФ по <адрес> следователь ФИО8 уведомил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в» УК РФ и произвел его допрос в качестве подозреваемого. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как по интересующим вопросам следователя он пояснить ничего не мог в виду неосведомленности событий, после чего в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО8 произвел его задержание. При составлении протокола его задержания в качестве подозреваемого он произвел запись, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение о якобы совершенном им преступлении предусмотренном ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в» УК РФ после чего был произведен его допрос в качестве обвиняемого. При производстве допроса в качестве обвиняемого, он также воспользовался ст. 51 Конституции РФ, все его доводы о том, что он действовал в предусмотренных законодательством границах и не совершал преступлений, органом следствия были отвергнуты, что в итоге повлекло за собой необоснованное привлечение его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СУСК РФ не смотря на все его доводы о непричастности к данному преступлению и иные обстоятельства, он был арестован по предъявленному обвинению ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в» УК РФ *** районным судом <адрес> с дальнейшим содержанием его в учреждении ФКУ ***. Основанием для избрания меры пресечения являлось то, что он якобы совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 5 п. «а, б, в» УК РФ. Суд мотивировал это тем, что особая тяжесть и повышенная общественная опасность инкриминируемого преступления коррупционной направленности, посягающего на авторитет государственной власти, сами по себе являются одним из оснований для изоляции обвиняемого от общества на период проведения предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судьей *** районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение на момент данного продления было предъявлено по той же статье, ст. 290 ч. 5 п. «а, б, в» УК РФ и по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием для продления также явилось якобы совершение им тяжкого и особо тяжкого преступлений против интересов службы в органах полиции, используя при этом свое должностное положение. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение осталось тем же, по ст. 290 ч. 5 п. «а, б, в» УК РФ и по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием для продления также являлось то, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Он обвинялся в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против интересов службы в органах полиции, санкции за которые предусматривают наказание на срок до 12 и до 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был в очередной раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ, обвинение осталось все тем же, по ст. 290 ч. 5 п. «а, б, в» УК РФ и по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основаниями продления явилось то, что он обвинялся в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, с использованием своего должностного положения. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей мне был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение осталось все тем же, по ст. 290 ч. 5 п. «а, б, в» УК РФ и по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Основанием для продления также являлось то, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Он обвинялся в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против интересов службы в органах полиции, санкции за которые предусматривают наказание на срок до 12 и до 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями продления явилось то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, с использованием своего должностного положения. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СУСК срок содержания его под стражей на основании предъявленных обвинений ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в», ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б», ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», ст. 159 ч. 3 УК РФ был продлен <адрес> судом до ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой что обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, так как продление срока содержания под стражей свыше года на стадии предварительного следствия возможен при совершении особо тяжкого преступления на основании ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Им данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако <адрес> суд оставил данное решение без изменений, сославшись, что суд не входит в обсуждении виновности либо не виновности лица при продлении срока содержания под стражей, а также в оценку доказательств и исходит из предъявленного обвинения. Он написал жалобу на затягивание сроков следствия, а также иных нарушений УПК со стороны СУСК РФ по <адрес>. Данная жалоба Прокуратурой <адрес> была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранения выявленных нарушений, в том числе по затягиванию сроков следствия, однако СУСК данное представление не выполнил, каких либо следственный действий с *** года не проводились. О чем позже, также пояснил и сам следователь в судебном заседании в *** районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где суд обязал следователя устранить данные нарушения по затягиванию сроков следствия. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СУСК срок содержания его под стражей на основании предъявленных обвинений по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в», ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б», ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», ст. 159 ч. 3 УК РФ был продлен <адрес> судом до ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, так как арест на стадии предварительного следствия возможен при совершении особо тяжкого преступления на основании ч. 3 ст. 109 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУСК РФ по <адрес> ему было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в», ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», ст. 159 ч. 3 УК РФ. При предъявлении ему обвинения, он произвел запись в протоколе о некомпетентности следователя, принимавшего решения при продлении срока содержания его под стражей, а также на не знания им уголовного и уголовно-процессуального законодательства. С предъявленным обвинением по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в», ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» он не согласен, а действия инкриминируемые по ст. 159 ч. 3 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 285 ч. 1 УК РФ, так как данные обстоятельства очевидно указывали именно на этот состав, а не на какой более. После предъявления ему данного обвинения был произведен допрос в качестве обвиняемого. При допросе его в качестве обвиняемого он также воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СУСК срок содержания его под стражей на основании предъявленных обвинений ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в», ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б», ст. 159 ч. 3 УК РФ был продлен <адрес> судом до ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, так как продление срока содержания под стражей свыше года на стадии предварительного следствия возможен при совершении особо тяжкого преступления на основании ч. 3 ст. 109 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей *** районного суда была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о затягивании сроков следствия и не исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где было вынесено постановление об устранении данных нарушений, однако данное решение осталось не исполнено СУСК. В дальнейшем при рассмотрении данного уголовного дела по существу в Пензенском областном суде, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возвращении данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и направления его на новое расследования в СУСК РФ по <адрес> с мотивировкой о не компетенции следователя СУСК при расследовании уголовного дела. Меру пресечения в виде содержания под стражей изменили на подписку о невыезде и надлежащим поведении. ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа УМВД по <адрес> № в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу был временно отстранен от выполнения своих обязанностей, как сотрудник полиции. С ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием на основании приказа *** №, в дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение служебных обязанностей по исполнению отдельных поручений Начальника УУР УМВД по <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу. При поступлении уголовного дела в СУСК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оно было принято к производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в моих действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.е. как указано выше за отсутствием в его действиях составов преступлений), а также признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним право на реабилитацию и разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Также ему было предъявлено обвинение по ст. 285 ч. 1 УК РФ, вместо ранее инкриминируемой ст. 159 ч. 3 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ СУСК было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (подпункт 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»). Анализируя материалы уголовного дела видно, что он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ходатайствам СУСК с предъявленным только обвинением от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы совершенных им вымышленных преступлений предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б, в», ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, иные обвинения, ходатайства, СУСК при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания его под стражей не были предметом рассмотрения в судах. Соответственно он весь период нахождения под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет *** месяца *** суток, был лишен реально свободы, отстранен от исполнения служебных обязанностей незаконно, так как он упоминал ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним право на реабилитацию и разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вмененный ему состав преступления по ст. 285 ч. 1 УК РФ, а не ст. 159 ч. 3 УК РФ в виду не компетентности СУСК РФ по <адрес>, явился предметом рассмотрения в суде при продлении срока содержания его под стражей только лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст. 109 УПК РФ, так как данное преступление относиться к категории средней тяжести, то содержание под стражей возможно не более 6 месяцев за данный вид преступлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже находился незаконно под стражей практически один год. Не смотря на это СУСК по вымышленным обвинениям его в совершении им не существующих преступлений, продолжали удерживать его в ФКУ ***, тем самым лишая его реально свободы, ущемляя его в законных интересах. В результате незаконного ареста, содержания под стражей он был незаконно отстранен от службы в ***, в связи с чем в срок его выслуги не вошел период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. До начала уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он являлся представителем власти и должностным лицом, находился на должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Должность 1 <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Должность 2 <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Должность 3; с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Должность 4. Планировал дальше продолжать службу и идти на повышение. В результате незаконных действий должностных лиц заработная плата за данный период также не выплачивалась. Члены его семьи понесли моральные страдания, переживания. Супруга в связи с нервным стрессом ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, для оказания ей соответствующей медицинской помощи. Он сам в результате его незаконного ареста и содержания под стражей в ФКУ *** на фоне нервного стресса, переживания, приобрел заболевание, в дальнейшим диагностированным, как ***. Он вынужден теперь постоянно принимать медицинские препараты с целью поддержания его нормального состояния здоровья и регулярно проходить стационарное лечение соответствующих курсов в медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа № был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в отношении меня по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (подпункт 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»). Выслуга лет с ДД.ММ.ГГГГ включена не была, не смотря на то, что по обстоятельствам в связи с которыми его отстраняли от несения службы, арестовывали и содержали под стражей, он в дальнейшем был реабилитирован. Данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в представлении к увольнению из органов внутренних дел. Добровольно *** признавать его реабилитацию, включить в выслугу лет срок его незаконного содержания в ФКУ ***, а также выплатить заработанную плату за данный период не желает, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд по восстановлению своих законных прав и законных интересов. Как минимум практически один год его незаконно содержали в ФКУ *** должностные лица СУСК, выходившие в суд с арестом и продлением срока содержания его под стражей по обвинению в совершении преступлений, которые в ходе расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме и взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, выступающее от своего имени, а также по доверенности представляющее интересы Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без участия их представителя, при этом, указав, что из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Свечникова И.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В дальнейшем также обвинение предъявлялось по иным обстоятельствам, с объединением в одно уголовное производство. Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, по четырем эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, по двум эпизодам.Окончательное обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, п. «а,б» ч.З.ст.286, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.З ст.286, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.З ст. 159 УК РФ вследствие акта об амнистии, по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый - в случаях прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с амнистией не относится к основаниям дающим право на реабилитацию. На основании ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено понятие морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На стадии предварительного следствия в отношении Свечникова И.А. по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное дело лишь по части обвинения. При вынесении определений о продлении содержания под стражей учитывалась вся совокупность обвинений, в том числе и по ч.З ст. 159 УК РФ, что следует из текста определений. Таким образом доводы истца об отсутствии оснований для содержания под стражей являются не состоятельными. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Свечников И.А. был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ до принятия окончательного решения по уголовному делу. Доказательств отстранения от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Основания говорить о том, что истец лишился работы именно из-за части обвинения, уголовное дело по которой было прекращено по реабилитирующим основаниям, отсутствуют. К заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие морального вреда, обращений к врачу в период нахождения под стражей (медицинские справки, выписки, заключения). Не конкретизированы характер и степень моральных и нравственных страданий. Истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между установлением факта наличия *** болезни после освобождения истца из-под стражи, а также гипертоническим кризом после прекращения уголовного преследования, и предъявленным ему обвинением. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает себя больным в течение 5 лет, что противоречит доводам о наличии отменного здоровья до возбуждения уголовного дела. Признание факта наличия депрессивного состояния на ДД.ММ.ГГГГ, после окончания уголовного преследования, не может свидетельствовать о наличие морального вреда. Доказательств того, что честь, достоинство и репутация истца пострадали в следствие предъявления обвинения в части, уголовное дело по которой было прекращено по реабилитирующим основаниям, отсутствуют. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данное положение соответствует позиции, отраженной в Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, где указывается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием по части обвинения, уголовное дело по которой было прекращено по реабилитирующим основаниям, и какими-либо нравственными и физическими страданиями. На основании вышеизложенного и, учитывая обстоятельства дела, судебную практику по таким делам, считают сумму исковых требований истца в размере 3.000.000 рублей явно завышенной. Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично при этом пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Должность 4 Свечникова И.А. и ФИО10, по факту получения ими путем вымогательства ДД.ММ.ГГГГ взятки в крупном размере *** рублей от ФИО11, совершенного группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждены уголовные дела №, №, № и №, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МВД России и выделенных УМВД России по <адрес> на служебные цели. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждены уголовные дела № и №, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих МВД России и выделенных УМВД России по <адрес> на служебные цели. Впоследствии перечисленные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера №. Расследованием уголовного дела установлено, что в *** года, Свечников И.А. и подчиненный ему ФИО10 из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого совместно решили регулярно получать от ФИО11 денежные средства за незаконное способствование в силу своего должностного положения беспрепятственному извлечению, перевозке, сбыту металлических труб и иных металлоконструкций мелиоративных систем на территории <адрес> ФИО11 путем использования властных полномочий своих должностей и организации незаконного игнорирования подчиненными сотрудниками положений действующего законодательства, предполагающего со стороны последних, при наличии оснований не принимать необходимых предусмотренных законом мер по проверке указанной деятельности ФИО11, в т.ч. в отношении технических средств и транспорта, используемых им для извлечения из земли, погрузки и перевозки металлоконструкций. В случае несогласия ФИО11 передавать им денежные средства в качестве взятки Свечников И.А. и ФИО10 договорились с целью вымогательства взятки у потерпевшего, незаконно препятствовать указанной деятельности ФИО11, осознавая, что это повлечет для ФИО11 значительный материальный вред в виде упущенной выгоды. Реализуя преступный умысел, Свечников И.А. и ФИО10 в *** года поставили ФИО11 условие регулярно передавать им взятку в виде части дохода, получаемого от реализации металлических труб, за совершение вышеуказанных незаконных действий и незаконного бездействия в его пользу, на что ФИО11 согласился. После этого ФИО11 в *** года передал лично Свечникову И.А. денежные средства в сумме *** рублей. Затем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО13 *** рублей для дальнейшей их передачи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Коробков через ФИО14 передал еще *** рублей супруге ФИО10 - ФИО15 по месту жительства ФИО10, где в дальнейшем они были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Доказательствами, подтверждающими совершение Свечниковым данных действий явились: показания потерпевшего ФИО11, аудиозапись разговора Коробкова и ФИО10, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО17, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО10, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Свечниковым И.А., протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО16, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО34, денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО10 При подобных обстоятельствах действия Свечникова И.А. не могли быть оценены органом следствия иначе как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе предварительного расследования получены сведения о том, что Свечников И.А. в ОВД по <адрес>, проводя проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, потребовал от ФИО5 признаться в совершении грабежа ФИО35 Сковал руки ФИО5 наручниками за спиной, нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, после чего, вооружившись шнуром, накинул его на шею ФИО5, сдавливая органы дыхания, от чего последний потерял сознание. Доказательствами, подтверждающими совершение Свечниковым И.А. данных действий являлись: показания потерпевшего ФИО5, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Свечниковым И.А., протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО39, показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. А также, следующие предметы и документы: медицинская карта ФИО5, журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим в ИВС, журнал ежедневного осмотра (опроса) содержащихся в ИВС и учёта выдачи медикаментов ОВД по <адрес>. При подобных обстоятельствах действия Свечникова И.А. не могли быть квалифицированы органом следствия иначе как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ. Также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения средств из федерального бюджета, предназначенных ***, Свечников изготовил ряд подложных служебных документов, ***. В следствие чего, получил в ОВД <адрес> на эти цели денежные средства федерального бюджета, которые присвоил. Для сокрытия совершенного хищения Свечников И.А. предоставил в бухгалтерию заведомо подложные документы, отражающие произведенные выплаты. Всего, таким образом, Свечников И.А. похитил федеральные денежные средства на общую сумму в 44690 рублей. Данные действия были квалифицированы следствием по ч.З ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свечников И.А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Свечникову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а,б» ч.З ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда ФИО6 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения обвиняемым изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Свечникова И.А. прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Действия Свечникова И.А. переквалифицированы с ч.З ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Свою вину в ходе допроса он признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого Свечникова И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Учитывая, что Свечников И.А. является ветераном боевых действий (удостоверение *** № от ДД.ММ.ГГГГ), наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, то на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело в отношении Свечникова И.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В настоящее время Свечников обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Что касается существа исковых требований, то понятие морального вреда раскрывается в ст. 151 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10: под ним понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающими его личные неимущественные права. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При принятии решения о размере компенсации следует учесть, что законность и обоснованность задержания Свечникова И.А., избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу проверены судом. Суд мотивировал свое решение тем, что особая тяжесть и повышенная общественная опасность инкриминируемого преступления коррупционной направленности, посягающего на авторитет государственной власти, сами по себе являются одним из оснований для изоляции обвиняемого от общества на период проведения предварительного следствия. Прокурором также поддерживались ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания Свечникову И.А. менее строгой меры пресечения. Надзирающим прокурором утверждено обвинительное заключение по делу, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, каких-либо нарушений закона надзорным органом выявлено не было. Кроме того, Свечников И.А. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ признал в полном объеме. Однако уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (п.п.З п.6) Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года.Из изложенного следует, что Свечников И.А. совершил уголовно-наказуемое деяние, признал свою вину в полном объеме, однако обвинительный приговор не был постановлен только лишь вследствие объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако при этом на истца возлагается обязанность доказать наличие самого морального вреда. В исковом заявлении истец говорит о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей, применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении причинили ему моральный вред, однако не конкретизирует в чем именно он выразился, какие физические страдания он испытывал. Физические страдания заключаются в причинении воздействия на состояние здоровья человека, например причинение боли, ухудшение состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, повышение артериального давления). Для подтверждения наличия физических страданий могут быть использованы справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни об обращениях истца в эти учреждения в соответствующий период времени, заключения медико-социальной экспертизы и т.д. Подтверждающих справок из лечебных учреждений, когда истец находился в изоляции от общества, к исковому заявлению не приложено. Кроме того, в анамнезе приложенной к иску справке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что больным считает себя уже 5 лет, т.е. болеет с 2009 года, а Свечников И.А. органом следствия задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выставленный диагноз - ***, *** и тд. не могут быть приняты судом во внимание при определении размере компенсации морального вреда. Доводы истца о причинении нравственных страданий родственникам не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред, причиненный родственникам, не может быть взыскан в его пользу. На основании изложенного полагает, что иск И.А. Свечникова к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств казны РФ подлежит удовлетворению в значительно меньшем размере, не более 10 000 рублей.

Представитель третьего лица – прокуратуры Белинского района Пензенской области и прокуратуры Пензенской области помощник прокурора Белинского района Пензенской области Хачатрян Э.К., действующий на основании доверенности от имени прокуратуры Пензенской области, исковые требования просил удовлетворить частично, а именно в сумме 250.000 руб., так как в данном случае истцом не конкретизировано в чем именно выразился его моральный вред и нравственные страдания, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст.133-139, 399 УПК РФ).

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> в отношении Свечникова и ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

Свечников И.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступлений на основании ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Свечникову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу на срок 2 месяца.

Срок содержания под стражей в отношении Свечникова И.А. неоднократно продлевался постановлениями *** районного суда <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на *** месяц *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на *** месяца, а всего до *** месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на *** месяца, а всего до *** месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на *** месяца, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на *** месяца, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями <адрес> суда срок содержания под стражей Свечникова И.А. продлевался:

- ДД.ММ.ГГГГ на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, до есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ на *** месяца, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ на *** месяца *** суток, а всего до *** месяцев *** суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также в судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Свечникову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.5 ст.290, п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждено четыре уголовных дела каждое по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждено еще два уголовных дела также по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Свечникову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.5 ст.290, п. «а,б,в» ч.5 ст.290, п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свечникова И.А. возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данные уголовные дела на основании постановления следователя были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Свечникову И.А. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «а,б» ч.3 ст.286, п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Свечникова И.А. и ФИО10 направлено прокурору <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ4 года в порядке ст.222 УПК РФ направлено в пензенский областной суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи <адрес> суда уголовное дело по обвинению Свечникова И.А. и ФИО10 возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Свечникова И.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.286, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же постановлением за Свечниковым И.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Свечникову И.А. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемого Свечникова И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (подпункт 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летиме принятия Конституции РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Свечникову И.А. в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение, которое по п. «а,б» ч.3 ст.286, п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного Свечников И.А. имеет право на частичную реабилитацию по вышеперечисленным эпизодам обвинения и соответственно, на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении исковых требований Свечникова И.А. определении компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ряду статей предъявленного обвинения, период уголовного преследования.

Требования о компенсации морального вреда истцом также обосновываются незаконностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу и как следствие длительное необоснованное его содержание под стражей.

Однако, содержание Свечникова И.А. под стражей и длительность данной меры пресечения не учитываются судом при определении компенсации морального вреда, поскольку истец признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при обстоятельствах указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет. Само уголовное дело расследовалось по всем эпизодам в целом, а не только по эпизодам по которым впоследствии уголовное преследование в отношении Свечникова И.А. прекращено вследствие акта об амнистии. В отношении истца имеется частичная реабилитация, а его нравственные страдания вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения, а не только по эпизодам, в отношении которых уголовное дело прекращено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и материалами дела в отношении Свечникова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности возбуждены 8 уголовных дел каждое по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Свечникову И.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

При принятии ДД.ММ.ГГГГ следователем решения о прекращении уголовного преследования в отношении Свечникова И.А. по эпизодам обвинения по п. «а,б» ч.3 ст.286 и п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием в действиях обвиняемого составов преступлений, Свечникову И.А. перепредъявлено обвинение и его действия с ч.3 ст.159 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, в отношении истца было принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключении его, а переквалификация действий истца на менее тяжкий состав преступления само по себе не свидетельствует о праве на реабилитацию по данным составам обвинения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при это степень испытанных истцом нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░