Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2016 ~ М-3493/2016 от 07.06.2016

№ 2-3603/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургинян Г.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.12.2015 г. в 14 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Пролетарская, д. 46 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением водителя Шахназарян Р.А., автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением Ваулина Е.А., и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Тонояна А.Г. (собственник Кургинян Г.Р.).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21060, г/н № - Шахназарян Р.А.

26.01.2016 г. истица обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 26.02.2016 г. Кургинян Г.Р. было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием отказа явилась ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратился к независимому эксперту ИП Шаповалов В.А. Согласно заключению № от 29.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, составляет 51 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 240 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Гучев А.Ю., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования Кургинян Г.Р.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 г. в 14 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. 1-я Пролетарская, д. 46 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н №, под управлением водителя Шахназарян Р.А., автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением Ваулина Е.А., и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Тонояна А.Г. (собственник Кургинян Г.Р.). Согласно справке о ДТП от 21.12.2015 г., виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21060, г/н № - Шахназарян Р.А. (л.д. 5-6).

26.01.2016 г. истица обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 26.02.2016 г. Кургинян Г.Р. было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием отказа явилась ненадлежащим образом оформленная справка о ДТП (л.д. 8-9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратился к независимому эксперту ИП Шаповалов В.А. Согласно заключению № от 29.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, составляет 51 200 руб. (л.д. 10-22).

В рамках данного дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №, с учетом износа составляет 43 000 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Данная экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика полежат взысканиюрасходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 490 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.