Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2019 ~ М-69/2019 от 05.04.2019

Гр. дело № 2-100/2019.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по итогам предварительного судебного заседания,

о прекращении производства по делу

24 апреля 2019 г.                    г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием

ответчика индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В.,

представителя УФССП по Мурманской области - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Юркановой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богонос О.В., действующей в своих интересах и интересах гр.Д, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Богонос О.В., действующая в своих интересах и интересах гр.Д, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. об оспаривании результатов оценки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2013 Отделом судебных приставом Октябрьского округа города Мурманска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** в отношении должника гр.Д на основании исполнительного листа от 11.11.2012 №**, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска на основании решения от 31.10.2012 №**, вступившего в законную силу 04.12.2012, предметом исполнения которого являются кредитные платежи в сумме 301 033,53 руб.

15.08.2014 между ОАО «*** Банк» и ею (Богонос О.В.) заключен договор об уступки права требования (цессии), согласно которого Банк уступил ей право требования, возникшее у ОАО «*** Банк» на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда города Мурманска в полном объёме. В настоящее время она является кредитором должника гр.Д на основании вышеуказанного договора цессии.

должник гр.Д является собственником 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, собственником 1/4 доли указанного жилого помещения является гр.Д, законным представителем которой она приходится. Данная квартира является единственным и постоянным местом жительства гр.Д.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем гр.К 23.07.2015 на основании акта (описи) наложен арест на принадлежащую должнику гр.Д 3/4 долю в вышеуказанной квартире. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества уже в третий раз был привлечён специалист, в настоящее время - независимый оценщик ИП Кузьмина Т.В. Согласно Отчёту ИП Кузьминой Т.В. от 14.12.2018 №** стоимость арестованного по акту от 23.07.2015 имущества составила 1 127 470, 00 руб. На основании постановления от 18.12.2018 №** об оценки спорного имущества, судебный пристав-исполнитель Багрянцева Е.А. приняла вышеназванный отчёт и установленную в нем стоимость имущества утвердила. Указанное постановление получено ею 15.02.2019.

25.02.2019 она обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Мурманска об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, 26.02.2019 данное исковое заявление ей возвращено в связи с неподсудностью, после получения 26.03.2019 определения суда о возврате искового заявления, она подготовила новое исковое заявление, направив его в Полярнозоринский районный суд, в связи с несогласием с отчетом как незаконным и необоснованным, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

В частности, стоимость оценённого имущества значительно завышена, является неразумной. Включение сведений из данного отчёта в постановление от 18.12.2018 №** судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушает её права и законные интересы как взыскателя, конституционное право гр.Д на жилище, так как лишает последнюю права выкупить 3/4 доли в указанной квартире по разумной цене. При обжаловании отчета оценки в 2018 г. в Первомайском районном суде г. Мурманска, она обратилась к независимому оценщику ИП гр.Н Согласно оценке указанного оценщика, стоимость 3/4 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 695 000 руб., что значительно ниже стоимости в оспариваемом Отчете.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 436-437, 440, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец Богонос О.В. просит суд признать Отчёт от 18.12.2018 №** о стоимости арестованного имущества по акту от 23.07.2015 незаконным и отменить.

До начала предварительного судебного заседания от истца Богонос О.В., действующей в своих интересах и интересах гр.Д, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны (л.д. 102, 103, 105).

Истец Богонос О.В., действующая в своих интересах и в интересах гр.Д, в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 105).

Ответчик ИП Кузьмина Т.В. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, на рассмотрении дела по существу не настаивала. Отметила, что в настоящее время ею направлено в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска ходатайство об отзыве составленного ею Отчёта об оценке от 14.12.2018 №**, в связи с наличием в нём технической ошибки в расчётах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УФССП России по Мурманской области - начальник отдела судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области Юрканова Ю.В. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: представитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Багрянцева Е.А. и Коткина А.В., должник гр.Д в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений по существу иска не представили (л.д. 64, 65, 66, 67, 106).

В соответствии с частью 2 статьи 152, частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено без участия неявившихся участников гражданского судопроизводства, поскольку их неявка не препятствует проведению данного судебного заседания.

Выслушав ответчика ИП Кузьмину Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Юрканову Ю.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание позиции сторон, суд считает, что производство по делу по иску Богонос О.В., действующей в своих интересах и интересах гр.Д, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. об оспаривании результатов оценки, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Из смысла приведённых выше норм процессуального права следует, что производство по гражданскому делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от заявленных требований. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

До рассмотрения дела по существу от истца Богонос О.В., действующей в своих интересах и интересах гр.Д, поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает отказ истца Богонос О.В., действующей в своих интересах и интересах гр.Д, от иска к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. об оспаривании результатов оценки, поскольку отказ выражен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что следует из письменного заявления, приобщённого к материалам дела.

Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика ИП Кузьминой Т.В., 22.04.2019 в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска направлено ходатайство об отзыве Отчёта об оценке от 14.12.2018 №**, составленного ИП Кузьминой Т.В., в связи с наличием в нём технической ошибки в расчётах (л.д. 115).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 221, абз. 4 статьи 220, 224, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ истца Богонос О.В., действующей в своих интересах и интересах гр.Д, от иска к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. об оспаривании результатов оценки (Отчет от 14.12.2018 №**).

2. Производство по гражданскому делу № 2-100/2019 по иску Богонос О.В., действующей в своих интересах и интересах гр.Д, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. об оспаривании результатов оценки – Отчета от 14.12.2018 №**, прекратить.

3. Разъяснить истцу Богонос О.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 15 дней.

Судья               А.И.Мухаметшина