Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2021 (2-10990/2020;) ~ М-7523/2020 от 24.08.2020

Дело №2-1642/2021

24RS0048-01-2020-009631-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкова С.К к Трофимову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чайков С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Трофимову В.П., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму долга по Договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 27 300 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Honda-CR-V», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов № цвет бордовый, г/н №, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайковым С.К. и Трофимовым В.П. заключен Договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 65 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный займ является процентным, за пользование суммой займа, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 4 550 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог – автомобиль «Honda-CR-V», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов № цвет бордовый, г/н №, принадлежащий ответчику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, что также следует из Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Чайков С.К., ответчик Трофимов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда и почтовым уведомлением. До начала судебного заседания представитель истца – Холодкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие истца.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования Чайкова С.К. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайковым С.К. (займодавец) и Трофимовым В.П. (заёмщик) заключен Договор займа, по условиям которого ответчик Трофимов В.П. получил от истца займ в размере 65 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п.2 Договора займа, предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 настоящего договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 7% в месяц, что составляет 4 550 рублей.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствие с нормами ст.ст.339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 гл.23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу Займодавци следующее имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки «Honda-CR-V», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бордовый, г/н № и свидетельство о регистрации ТС серия №, что также подтверждается договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимов В.П. передал Чайкову С.К. паспорт транспортного средства марки «Honda-CR-V», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бордовый, г/н № и свидетельство о регистрации ТС серия №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Чайкова С.К. как наличие не прекращенного обязательства должника Трофимова В.П. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 65 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 27 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погасил в установленный задолженность по договору займа, задолженность по договору займа денежных средств 65 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 27 300 рублей, стоимость предмета залога транспортного средства составила 65 000 рублей (в соответствии с п.4 Договора залога), принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чайкова С.К. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Honda-CR-V», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бордовый, г/н №, принадлежащего ответчику на основании паспорта транспортного средства серия №, свидетельства о регистрации ТС №.

Согласно п.4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму в размере 65 000 рублей.

Поскольку между сторонами было оговорена стоимость предмета залога, доказательств обратного ответчиком не представлено доказательств спорного имущества, стоимость предмета залога – автомобиля марки «Honda-CR-V», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бордовый, г/н №, которая составляет 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «Honda-CR-V», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бордовый, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, таким образом, при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель произведет оценку заложенного имущества, в связи, с чем установление цены залогового имущества судом в меньшей стоимости, чем его реальная стоимость, не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 269 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкова С.К к Трофимову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.П. в пользу Чайкова С.К денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 27 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 269 рублей, всего 95 569 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Honda-CR-V», 1996 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет бордовый, г/н №, принадлежащего Трофимову В.П. на основании паспорта транспортного средства серия <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.