Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6180/2017 ~ М-4779/2017 от 24.05.2017

          дело № 2-6180/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » июля 2017 года                                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лачилова А. АлексА.а к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лачилов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Титов Д.О., управлявший автомобилем «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 14.09.2015 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 23 930 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 800 рублей.

Затем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

Истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. Решением суда от 20.01.2016 г. исковые требования истца были удовлетворены.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в размере 132 195 рублей 70 копеек, исходя из расчета 25 870 рублей * 511 дней просрочки * 1%.

В судебное заседание не явились истец, ее представитель, ответчик извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № 2-29/16, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 14.09.2015 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» 09.10.2015 года произведена страховая выплата в размере 23 930 рублей.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 800 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 января 2016 года исковые требования Лачилова А.Г. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 870 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 12 935 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие с положениями статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Лачилов А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП – ООО «Страховая компания «Согласие». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 14 сентября 2015 года.

    В досудебном порядке урегулирования спора ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 930 рублей. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 20 января 2016 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 870 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 06 марта 2017 года.

    Таким образом, суд полагает, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

    Расчет неустойки, произведенный за указанный истцом период, является верным. Размер неустойки составил 132 195 рублей 70 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ из дела не усматривается, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 132 195 рублей 70 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 843 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лачилова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Лачилова А. АлексА.а неустойку в размере 132 195 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 843 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Гололобова